Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8а-18344/2023[88а-24234/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Лысцовой Л.А., поданную от ее имени представителем Лысцовой Т.К., Ярцевой Л.Л., Малахова Д.А., поступившую в суд первой инстанции 24 мая 2023 года, на определение Советского районного суда города Волгограда от 24 августа 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 января 2023 года по заявлению Лысцовой Л.А. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Ярцеворй Л.Л. Лысцовой Л.А., Малахова Д.А. к администрации Волгограда, администрации Советского района города Волгограда и Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частных жилых помещений Советского района города Волгограда о признании незаконным заключения, постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы Ярцева Л.Л, Лысцова Л.А, Малахов Д.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации города Волгограда, администрации Советского района города Волгограда, Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального фонда и частных жилых помещений Советского района города Волгограда о признании незаконным заключения, постановления недействительным.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 12 мая 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Судом признано незаконным заключение Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частных жилых помещений Советского района города Волгограда N 10 от 23 сентября 2021 года о выявлении оснований для признания многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Судом признано недействительным постановление администрации города Волгограда от 16 ноября 2021 года N 1191 "О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" 17 аварийным и подлежащим сносу".

Лысцова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила суд взыскать с административных ответчиков администрации города Волгограда, администрации Советского района города Волгограда судебные расходы по оплате услуг эксперта по оформлению заключения о техническом состоянии перекрытий на сумму 18 540 рублей, с учетом комиссии, и оформлению рецензии по заключению п БТИ N 481-002-21 на сумму 6 695 рублей, а так же денежные средства на оплату строительно-технической экспертизы по договору N 02-02/22 от 1 февраля 2022 года по техническому состоянию дома по адресу: "адрес" на сумму 75 000 рублей.

Определением Советского районного суда города Волгограда от 24 августа 2022 года заявление удовлетворено частично.

Судом взыскано с администрации города Волгограда в пользу Лысцовой Л.А. судебные расходы по оформлению рецензии по заключению в БТИ N 481-002-21 на сумму 6 695 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 января 2023 года оставлено без изменения определение Советского районного суда города Волгограда от 24 августа 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Лысцовой Л.А. по доверенности Ярцева Л.Л. и Лысцова Т.К, Малахов Д.А. просят отменить определение суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований и принять новый судебный акт.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены в кассационном порядке определения Советского районного суда города Волгограда от 24 августа 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 26 января 2023 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в части оплаты заключения о техническом состоянии перекрытий и строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие оснований для признания указанных расходов издержками, связанными с рассмотрением административного дела, поскольку претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора для настоящего дела не предусмотрено, работа по составлению заключений проведена по инициативе административного истца, договор и заключения составлены до принятия административного иска к производству суда, вместе с тем заключения основанием для удовлетворения административных исковых требований не являлись.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КА РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 названного кодекса, определяя основные виды судебных издержек, устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).

Федеральный законодатель, отнеся к издержкам другие, не перечисленные в пунктах 1 - 6 статьи 106 КАС РФ, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107, частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Исходя из содержания предписаний статьи 106 КАС РФ с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии N 10 от 23 сентября 2021 года о выявлении оснований для признания многоквартирного дома N 17 по улице Краснопресненской в городе Волгограде аварийным и подлежащим сносу; признать недействительным постановление N 1191 администрации города Волгограда от 16 ноября 2021 года.

Удовлетворяя административные исковые требования судом было указано, что административным ответчиком вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу рассмотрен в нарушение пункта 47 Положения. Решение принято комиссией на основании представленного заключения Инспекции без заключения специализированной организации, в связи с чем, нарушена определенная пунктом 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, а потому решение комиссии не может считаться достоверным и объективным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оформлению рецензии по заключению в БТИ N 481-002-21 на сумму 6 695 рублей, поскольку указанная рецензия принята при разрешении спора, а заключение о техническом состоянии дома в основу разрешения спора не принималось. В связи с чем судами нижестоящих инстанций верно было указано, что требования заявителя о взыскании судебных расходов по оформлению заключения о техническом состоянии перекрытий на сумму 18 540 рублей, с учетом комиссии, а так же денежные средства на оплату строительно-технической экспертизы по договору N 02-02/22 от 1 февраля 2022 года по техническому состоянию дома на сумму 75 000 рублей являются необоснованными и не подлежащими взысканию.

При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о вынесении частного определения, судья не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и вынесения частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Волгограда от 24 августа 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов