Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8а-18367/2022[88а-23868/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Русакова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу ЗАО "Агат" на решение Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ЗАО "Агат" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Агат" (далее также - Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1121, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 16 858 000 рублей (далее - объект N 1);

- нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2067, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 38 527 000 рублей (далее - объект N 2);

- нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 806, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 11 867 000 рублей (далее - объект N 3);

- нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 805, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 11 932 000 рублей (далее - объект N 4). Также просило возложить на административного ответчика обязанность внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости с 1 января 2018 года.

В обоснование требований Общество указало, что является собственником спорных объектов недвижимости, уплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. По мнению административного истца, значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости рыночной стоимости приводит к необоснованному увеличению налога на имущество.

Решением Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года административный иск удовлетворен частично. Кадастровая стоимость объекта N 1 установлена равной его рыночной стоимости в размере 23 674 392 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 июня 2018 года. Кадастровая стоимость объекта N 2 установлена равной его рыночной стоимости в размере 53 777 433 рублей на дату определения кадастровой стоимости 20 сентября 2019 года. Кадастровая стоимость объекта N 3 установлена равной его рыночной стоимости в размере 15 897 635 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 июня 2018 года. Кадастровая стоимость объекта N 4 установлена равной его рыночной стоимости в размере 17 578 809 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 июня 2018 года. Датой подачи заявления о кадастровой стоимости перечисленных объектов недвижимости определено считать 10 июля 2020 года. Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости. В удовлетворении остальной части административного иска отказано. С ЗАО "Агат" в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы в размере 49 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения. Решение суда дополнено указанием на период применения установленной кадастровой стоимости объектов N 1, 3, 4 - с 1 января 2019 года по 1 января 2022 года; объекта N 2 - с 20 сентября 2019 года 1 января 2022 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 мая 2022 года, ЗАО "Агат" ставит вопрос об отмене решения Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года. Как указывает заявитель, судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что повторная судебная экспертиза была выполнена экспертом ФИО, которая в период с 13 мая по 18 октября 2019 года работала в "данные изъяты"

Определением судьи от 3 июня 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В статье 66 ЗК РФ закреплено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 ЗК РФ).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть первая); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

Статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ установлена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи названного заявления может быть, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что Общество является собственником спорных объектов недвижимости. Право собственности административного истца на данные объекты недвижимости возникло 2 сентября 2010 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 6 февраля 2020 года, 7 февраля 2020 года.

Кадастровая стоимость объектов капитального строительства составляет в отношении:

- объекта N 1 по состоянию на 1 июня 2018 года - 24 564 492 рубля 01 копейка;

- объекта N 2 по состоянию на 20 сентября 2019 года - 56 359 428 рублей 85 копеек;

- объекта N 3 по состоянию на 1 июня 2018 года - 17 655 865 рублей 56 копеек;

- объекта N 4 по состоянию на 1 июня 2018 года - 17 642 727 рублей 12 копеек.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объектов N 1, 3, 4 была определена ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по состоянию на 1 июня 2018 года и применяется с 1 января 2019 года до 1 января 2022 года. Оспариваемая Обществом кадастровая стоимость объекта N 2 определена ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по состоянию на 20 сентября 2019 года и применяется с 20 сентября 2019 года до 1 января 2022 года.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных объектов в размере рыночной стоимости, ЗАО "Агат" представило в суд отчет N, выполненный 12 марта 2020 года "данные изъяты", в соответствии с которым рыночная стоимость:

- объекта N 1 по состоянию на 1 июня 2018 года составляет 16 858 000 рублей;

- объекта N 2 по состоянию на 20 сентября 2019 года составляет 38 527 000 рублей;

- объекта N 3 по состоянию на 1 июня 2018 года составляет 11 867 000 рублей;

- объекта N 4 по состоянию на 1 июня 2018 года составляет 11 932 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости спорных объектов, в целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции на основании определения от 4 августа 2020 года назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта от 18 ноября 2020 года, выполненного экспертом "данные изъяты" ФИО1, рыночная стоимость объектов недвижимости:

- объекта N 1 по состоянию на 1 июня 2018 года составляет 16 710 000 рублей;

- объекта N 2 по состоянию на 20 сентября 2019 года составляет 38 168 000 рублей;

- объекта N 3 по состоянию на 1 июня 2018 года составляет 12 010 000 рублей;

- объекта N 4 по состоянию на 1 июня 2018 года составляет 12 002 000 рублей.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, учитывая поступившее от департамента имущественных отношений Краснодарского края ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение не в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 84 КАС РФ, и определением от 25 февраля 2021 года назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" ФИО от 6 сентября 2021 года N рыночная стоимость:

- объекта N 1 по состоянию на 1 июня 2018 года составляет 23 674 392 рубля;

- объекта N 2 по состоянию на 20 сентября 2019 года составляет 53 777 433 рубля;

- объекта N 3 по состоянию на 1 июня 2018 года составляет 15 897 635 рублей;

- объекта N 4 по состоянию на 1 июня 2018 года составляет 17 578 809 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, пришли к выводу о том, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суды исходили из того, что экспертное заключение "данные изъяты" от 6 сентября 2021 года N соответствует положениям Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения указанием на период применения установленной кадастровой стоимости, поскольку приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 года N 2259 по состоянию на 1 января 2021 года в отношении спорных объектов капитального строительства утверждена новая кадастровая стоимость, соответственно, оспариваемая кадастровая стоимость в отношении нежилых помещений является архивной.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Утверждения кассационной жалобы о том, что повторная судебная экспертиза была выполнена экспертом ФИО, которая в период с 13 мая по 18 октября 2019 года работала в "данные изъяты", выводов судов первой и второй инстанций не опровергают, заключение повторной экспертизы под сомнение не ставят, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Агат" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 18 августа 2022 года.