Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8а-18397/2023[88а-24472/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Панасюги И.Н. на определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления Панасюги И.Н. к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Панасюга И.Н. обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о прекращении исполнительного производства.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2023 года в принятии административного иска отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 мая 2023 года, Панасюга И.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, суды неверно определили суть и содержание заявленных требований.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;

2) административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

3) из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

5) имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями названного Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия этого определения вручается или направляется административному истцу вместе с административным исковым заявлением и приложенными к нему документами не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения (часть 2 статьи 128 КАС РФ).

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактически Панасюгой И.Н. в административном исковом заявлении о прекращении исполнительного производства подменены требования о признании Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 года N 14-ФЗ недействующим. Создание видимости наличия спора с органами публичной власти, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам административного судопроизводства, в целях проверки конституционности нормативно-правовых актов противоречит гарантированному Конституцией Российской Федерации принципу отправления правосудия в рамках различных видов судопроизводства.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может признать выводы судов о наличии оснований для отказа в принятии административного иска к производству законными и обоснованными.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Согласно пункту 2 части 2 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Из административного искового заявления Панасюги И.Н. усматривается, что последним заявлены требования о прекращении исполнительного производства N, взыскателем по которому является "данные изъяты", должник - Панасюга И.Н. В обоснование требований заявитель ссылался на нарушение постановлением о возбуждении исполнительного производства и действиями судебного пристава-исполнителя его конституционных прав.

В качестве административного ответчика в иске указано Первомайское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

С учетом изложенных выше положений законов, а также установленных обстоятельств, выводы судов обеих инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Панасюги И.Н. к производству Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года отменить, материал N 9а-60/2023 направить в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о принятии административного искового заявления Панасюги И.Н. к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.