Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8а-18482/2023[88а-24675/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Стариковой И.Н., Орловой Т.С., Бойчук С.А., Старикова А.С. и их представителя Шиловой А.В., поступившую в суд первой инстанции 22 мая 2023 года, на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года по заявлению Орловой Т.С., Бойчук С.А., Стариковой И.Н. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Орловой Т.С., Бойчук С.А., Стариковой И.Н к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Федоренко Е.А., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. о признании незаконным действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ОрловаТ.С, Бойчук С.А. и Старикова И.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Федоренко Е.А, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. о признании незаконным действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года прекращено производство по административному делу.

ОрловаТ.С, Бойчук С.А. и Старикова И.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2023 года заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2023 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Старикова И.Н, Орлова Т.С, Бойчук С.А, Старикова А.С. и их представитель Шилова А.В. просят отменить определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены в кассационном порядке определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Согласно материалам дела, 10 ноября 2022 года в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 68/22/61076-СВ зарегистрированы ходатайства административных истцов от 3 ноября 2022 года о приостановлении исполнительного производства.

24 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Федаренко Е.А. вынесены постановления об удовлетворении ходатайств, согласно которым заявления Орловой Т.С, Бойчук С.А. и Стариковой И.Н. удовлетворены, исполнительное производство N 67/22/61076-СВ приостановлено.

Копии данных постановления направлены в адрес заявителей: Орловой Т.С, Бойчук С.А. и Стариковой И.Н, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 25 ноября 2022 года.

Так же 24 ноября 2022 года судебным приставом Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Федаренко Е.А. вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства N 68/22/61076-СВ.

Копия указанного постановления направлена в адрес должников: Орловой Т.С, Бойчук С.А. и Стариковой И.Н, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 25 ноября 2022 года.

Исходя из изложенного, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суды нижестоящих инстанций верно указали, что восстановление прав административных истцов произошло до обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено 24 ноября 2022 года и направлено в адрес заявителей в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, в то время как с административным исковым заявлением административные истцы обратились в суд 5 декабря 2022 года. Судами нижестоящих инстанций так же было указано, что предусмотренных частью 1 статьи 113 КАС РФ оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку прекращение производства по делу не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу административных истцов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу административным истцом не оспаривался тот факт, что постановление о приостановлении исполнительного производства N 68/22/61076-СВ вынесено 24 ноября 2022 года и направлено в адрес заявителей в установленные Законом об исполнительном производстве сроки (25 ноября 2022 года).

При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов