Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8а-18591/2022[88а-24867/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Русакова А.Е. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нюренберг А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 16 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Нюренберг А.В. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, государственному регистратору Криволуцкой И.В. о признании решений незаконными, обязательстве совершить действия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Нюренберг А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором уточнила требования и просила признать незаконным уведомление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - управление) от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признать незаконным уведомление управления от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в государственном кадастровом учете; признать незаконным уведомление управления решении от ДД.ММ.ГГГГ N N обязать управление внести в Единый государственный реестр недвижимости, Государственный кадастр недвижимости сведения об изменении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений после переустройства или перепланировки на территории города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N выданного департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя, путем использования единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года административное исковое заявление удовлетворено частично, а именно в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" признано незаконным решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ N; решение об отказе в государственном кадастровом учете управления от ДД.ММ.ГГГГ N; решение управления от ДД.ММ.ГГГГ N N; возложена обязанность на управление повторно рассмотреть заявление Нюренберг А.В. N (N от ДД.ММ.ГГГГ) о внесении в Еденный государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного взаимодействия; а также повторно рассмотреть заявление Нюренберг А.В. о государственном кадастровом учете недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 16 ноября 2022 года решение от 17 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, Нюренберг А.В. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Судом первой инстанции подробно изложено в решении хронология процедуры обращения Нюренберг А.В. в управление с целью государственного кадастрового учета принадлежащего ей в собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: г "адрес"

Удовлетворяя административный иск Нюренберг А.В. и признавая уведомление о приостановлении, а также отказе осуществления государственного кадастрового учёта и регистрации права в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" суд первой инстанции исходил из того, что из представленных Нюренберг А.В. документов не следует, что произведена реконструкция здания многоквартирного жилого дома, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования государственного регистратора о предоставлении административным истцом документов на проведение реконструкции жилого дома являются не состоятельными, основанными на ошибочных выводах о возведении мансардного этажа.

Кроме того суд первой инстанции установил, что государственным регистратором при проведении правовой экспертизы предоставленных Нюренберг А.В. документов для осуществления государственного кадастрового учета требования административного регламента выполнены не в полном объеме, что привело к необоснованному приостановлению и последующему отказу в кадастровом учете объекта недвижимости.

Так, суд первой инстанции ссылаясь на то, что имеются основания для приостановления кадастрового учета в связи с несоответствием формы или содержания документов, установил, что государственным регистратором не указано, в чем именно состоит указанное несоответствие.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Исходя из представленного технического плана следует, что была произведена реконструкция жилого помещения - квартиры. В результате реконструкции, данная квартира расположена на 5-м этаже и занимает часть чердачного пространства.

Согласно представленной технической инвентаризации, проведенной в отношении здания с кадастровым номером 91:02:001003:5354, содержится информация об отсутствии мансардного этажа.

Следовательно, судом апелляционной инстанции установлено, что вывод суда первой инстанции о произведенной перепланировки мансардного этажа является ошибочным и не основанным на представленных доказательствах, согласно которым в жилом доме по адресу: г "адрес" отсутствует мансарда, а имеется чердачное помещение. Кроме того, в акте приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещения после переустройства и (или) перепланировки территории города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что работы произведены в соответствии с рабочим проектом "Реконструкция однокомнатной квартиры N 36 в 5-ти этажном жилом доме N44а", следовательно документально подтверждено производство работ по реконструкции (т.1, л.д. 24).

Судом апелляционной инстанции установлено, что достоверных сведений о том, что реконструкция производилась Нюренберг А.В. в мансардном, а не чердачном помещении суду не представлено, а также доказательств неправомерности требований административного ответчика представить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и проектную документацию, на основании которой проводилась реконструкция административным истцом не представлено.

Пи таких обстоятельствах, согласно ч. 3 и ч. 7 ст. 1, ч. 1 ст. 14, п. 2 ч. 4 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 29, п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Приказа Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37 (в редакции от 4 сентября 2000 года) "Об утверждении Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 19 мая 2008 года), п. 14 ст. 1, ч. 2 и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 20 Приложения N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений", ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований государственного регистратора, а также приостановления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимого имущества и последующего отказа в государственном кадастровом учете объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес"

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции из представленного заявления собственников квартир корпуса "А" объединения собственников многоквартирного дома "Океан- 99", собственники не возражают против проведения капитального ремонта "данные изъяты" кв.м, крыши корпуса "А" собственником квартиры N 36 дома N по ул. "адрес" и увеличениями ее доли в общей долевой собственности до 48, 6 кв.м, за счёт улучшений общего имущества и выражают согласие с увеличением ее доли, не возражают против предоставления собственнику во владение, пользование и распоряжение в натуре части чердачного помещения в размере "данные изъяты" кв.м, в виде части общего имущества (т. 1, л.д. 29).

В тоже время, судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного заявления - Согласия, оно подписано не всеми собственниками многоквартирного дома.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для осуществления работ по изменению параметров объекта капитального строительства - многоквартирного дома в виде реконструкции чердака, требуется получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно ч. 3 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Русаков А.Е.

Карасова Н.Х.