Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8а-18607/2022[88а-24869/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Русакова А.Е. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар и кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Анж-Лю" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, письменный отзыв, выслушав пояснения представителя административного истца - Ирхиной А.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Анж-Лю" (далее - ООО "Анж-Лю") обратилось в Краснодарский краевой суд с административным иском, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации административного здания и автостоянки, дата постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, равной рыночной по состоянию на 16 апреля 2021 года в размере 16 607 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость земельного участка, арендатором которого является общество, значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет необходимость внесения арендных платежей в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года административный иск удовлетворен частично; установлена по состоянию на 16 апреля 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" участок "данные изъяты" в размере 16758 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного чуда общей юрисдикции от 30 марта 22 года решение краевого суда от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар и в кассационной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края, поступивших в суд кассационной инстанции, представители заявителей просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Нижестоящими судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно письменного отзыва общества с ограниченной ответственностью "Анж - Лю" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по административному делу не допущено.

Как следует из материалов дела N, ООО "Анж-Лю" является арендатором земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок 2/3, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации административного здания и автостоянки, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N

Согласно положениям статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приложению к вышеуказанному договору аренды, размер арендных платежей за пользование земельным участком рассчитывается, исходя из его кадастровой стоимости.

Следовательно, административный истец имеет право на оспаривание кадастровой стоимости, как непосредственно влияющей на его материальные права.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 25 863 748, 48 рублей актом ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" АОКС - 23 N от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при государственном кадастровом учете изменений сведений о площади земельного участка с " "данные изъяты" кв.м" на " "данные изъяты" кв.м" и в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ с 16 апреля 2021 года применяется для целей, предусмотренных законодательством РФ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее-ЕГРН) о кадастровой стоимости объекта, ответом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя в части административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости подлежит установлению в размере рыночной стоимости, поскольку последняя ниже утвержденной кадастровой.

Административным истцом в подтверждение исковых требований представлен отчет об оценке ДД.ММ.ГГГГ N выполненный ООО "Гео оценка", согласно которому по состоянию на 16 апреля 2021 года рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 16 607 000 рублей.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях установления размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425001:84, исходя из категории дела и обстоятельств, подлежащих доказыванию, определением Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года по административному делу, была назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Р - Групп" Романовым Д.В, представлено заключение, согласно которому отчет об оценке 10 августа 2021 года N 20/21 года, выполненный ООО "Гео оценка" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов правил оценочной деятельности, но не содержит математических ошибок.

Рыночная стоимость по состоянию на 16 апреля 2021 года экспертом, проводившим судебную экспертизу в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425001:84 установлена в размере 16 758 000 рублей.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки.

Давая оценку экспертному заключению, краевой суд исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция не усмотрела. Так же отметила, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует положениям Закона об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости спорного земельного участка, в связи с чем, оснований к назначению повторной либо дополнительной судебной экспертизы по правилам статей 77, 83 КАС РФ, не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, ссылаясь на пункт 1 статьи 245 КАС РФ, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, статью 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, статьи 11 и 12 Закона об оценочной деятельности, пункт 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пунктов 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ, части 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 12 мая 2017 N 226 (действующей на момент утверждения оспариваемой кадастровой стоимости) суд кассационной инстанции находит выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Вместе с тем, доводы заявителей об уменьшении неналоговых поступлений в бюджет не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку принципами налогового законодательства являются: всеобщность налогообложения, то есть обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции РФ, пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 N 20-П), соразмерность налогообложения, то есть при установлении налогов и сборов должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к их уплате.

Налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными (подпункты 1 и 3 статьи 3 НК РФ) обоснованность налогообложения и недопустимость произвольных налогов, а также налогов, препятствующих реализации гражданами своих конституционных прав, толкование в пользу налогоплательщика неустранимых сомнений, противоречий и неясностей пунктов законодательства о налогах и сборах (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Установление кадастровой стоимости в размере не соответствующей рыночной, и исчисление из нее налоговых и неналоговых платежей, не отвечает изложенным принципам законодательства и не может признаваться законной; а обращение в суд с административными требованиями о ее оспаривании нельзя рассматривать как необоснованное снижение поступлений в бюджеты различных уровней. Иное означало бы нарушение прав налогоплательщиков, гарантированных действующим законодательством.

Доводы кассационных жалоб администрации МО город Краснодар и департамента имущественных отношений Краснодарского края нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой кассационная инстанция соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судебными инстанциями не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Русаков А.Е.

Карасова Н.Х.