Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8а-18725/2022[88а-23773/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области на определение мирового судьи судебного участка N 108 Советского судебного района города Волгограда от 24 сентября 2021 года и на апелляционное определение Советского районного суда города Волгограда от 19 января 2022 года по административному материалу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области к Шиповскому И.В. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N10 по Волгоградской области обратилась к мировому судье судебного участка N 108 Советского района Волгоградской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени с Шиповского И.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 108 Советского судебного района города Волгограда от 24 сентября 2021 года в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области о выдаче судебного приказа о взыскании суммы налога и пени с Шиповского И.В. - отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Волгограда от 19 января 2022 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 31 мая 2022 года налоговая служба просит отменить оспариваемые судебные акты.

Определением от 2 июня 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области обратилась к мировому судье судебного участка N 108 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от 24 сентября 2021 года в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области о выдаче судебного приказа о взыскание суммы налога и пени с Шиповского И.В. - отказано.

Шиповский И.В, N является несовершеннолетним лицом.

В силу части 1 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ, статьи 64 Семейного кодекса РФ, части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" до достижения восемнадцатилетнего возраста, ответственность по соответствующим обстоятельствам несовершеннолетних, в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации лежит на их законных представителях.

Законным представителем несовершеннолетнего налогоплательщика Шиповского И.В, являются его родители, однако Межрайонного ИФНС России N 10 по Волгоградской области в заявлении не указаны сведения о законных представителей налогоплательщика.

В силу изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах.

Процессуальных нарушений для отмены определения мирового судьи судебного участка N 108 Советского судебного района города Волгограда от 24 сентября 2021 года и апелляционного определения Советского районного суда города Волгограда от 19 января 2022 года не установлено.

Довод кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгогралской области о том, что у налогового органа отсутствует обязанность указывать законных представителей несовершеннолетнего налогоплательщика, не обоснован, поскольку при вынесении судебного приказа у суда отсутствует возможность в рамках стадии подготовки дела к судебному разбирательству, как то предусмотрено главой 14 Гражданского процессуального кодекса РФ, истребовать какие-либо сведения, в том числе и о законных представителях налогоплательщика.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В данном случае, налоговый орган не ограничен в праве на обращение в суд в административно-исковом порядке.

Руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 108 Советского судебного района города Волгограда от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Волгограда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Капункин Ю.Б.