Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8а-19005/2023[88а-24688/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Литвинюк Л.А., поступившую в суд первой инстанции 25 мая 2023 года, на определение Верховного суда Республики Крым от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Литвинюк Л.А. о взыскании компенсации за нарушения права на судопроизводства в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Литвинюк Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила: признать нарушение прав Литвинюк Л.А. Симферопольским районным судом, Верховным судом Республики Крым с причинением материального вреда, который заключается в лишении права на получение потерянного заработка и доплаты к пенсии на протяжении 27 лет, а так же отказ в предоставлении иных обязательных согласно закону компенсаций; признать все решения, принятые нелегитимным неподсудным Симферопольским районным судом незаконными; пересмотреть дело Литвинюк Л.А. с принятием решения по существу, согласно установленной законом подсудности и статьи 52 Конституции Российской Федерации.

Определением Верховного суда Республики Крым от 29 августа 2022 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения определение Верховного суда Республики Крым от 29 августа 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Литвинюк Л.А. просит отменить определение Верховного суда Республики Крым от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены в кассационном порядке определения Верховного суда Республики Крым от 29 августа 2022 года и апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года.

При рассмотрении вопроса о принятии настоящего административного иска к производству суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возвращение заявления о разрешении вопроса о пересмотре вынесенного определения от 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам после вынесения окончательного решения по делу не охватывается понятием существа спора, а является отдельным действием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания административного искового заявления, основанием для обращения Литвинюк Л.А. в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок явилось длительное рассмотрение гражданского дела N2-3244/09 и не согласие с принятым определением Симферопольским районным судом АРК Украины от 10 ноября 2009 года по делу N2-3244/09, которым иск Литвинюк Л.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлен без рассмотрения.

В последующем, судьей Симферопольского районного суда Республики Крым 18 февраля 2022 года вынесено определение о возвращении заявления Литвинюк Л.А. о пересмотре определения Симферопольского районного суда АРК Украины от 10 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В силу указанных обстоятельств последним судебным актом по иску Литвинюк Л.А. к ГУП РК "Крымтроллейбус" о возмещении ущерба в результате причиненного вреда здоровью, на основании которого административный истец обратился с иском о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, является определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2009 года по делу N2-3244/09 об оставлении искового заявления Литвинюк Л.А. без рассмотрения.

На территории Российской Федерации иных окончательных судебных актов по заявленному административным истцом спору с 2014 года не выносилось, что следует из текста самого иска и представленных материалов.

Как следует из материалов дела, согласно решению ЕСПЧ от 1 марта 2018 года предметом рассмотрения являлось заявление Литвинюк Л.А. о нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок либо по существу дела N 2-3244/2009 по исковому заявлению Литвинюк Л.А. к Крымскому государственному предприятию "Крымтроллейбус" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в отношении Украины.

Данным решением ЕСПЧ от 1 марта 2018 года установлено нарушение пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановлено, что на протяжении трех месяцев государство- ответчик должен выплатить заявителю сумму, которая должна быть конвертирована в национальную валюту государства-ответчика по курсу на день осуществления платежа: 600 (шестьсот) евро и дополнительно сумму любого налога, который может насчитываться, в качестве возмещения морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Судебными актами, с которыми законодатель связывает право на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, являются вступившие в силу судебные акты, которыми спор разрешен по существу. При этом определение об отказе в пересмотре определения по новым или вновь открывшимся обстоятельством, а также определение о возвращении заявления о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не является самостоятельным актом по разрешению требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, определяет конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Не придает им иной смысл и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (Определение от 25 апреля 2019 года N 893-О).

Исходя из изложенного, судами нижестоящих инстанций верно указано, что Литвинюк Л.А. не относится к числу лиц, имеющих право в силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) - не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, в отношении которых Европейским Судом по правам человека вынесено решение по вопросу приемлемости их жалобы на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок либо по существу дела (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, КАС РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, пришли к обоснованному выводу о том, что административное исковое заявление Литвинюк Л.А. подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Верховного суда Республики Крым от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов