Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8а-19121/2022[88а-24801/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Русакова А.Е. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав пояснения представителя административного истца - Миланко А.М, представителя административного ответчика - Азыджан А.И, представителя заинтересованного лица - Зубрицкого О.О, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее -администрация) обратилась в суд с административными исковыми требованиями к государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 24 марта 2021 года N

Требования мотивированы тем, что административным ответчиком по результатам проведенной проверки вынесено предписание от 24 марта 2021 года N, которое поступило в администрацию 25 мая 2021 года.

Согласно вынесенному предписанию, администрацией допущены нарушения при издании акта от 5 ноября 2020 года N и решения администрации от 23 ноября 2020 года N о согласовании переустройства и перепланировки помещений N 180 - 187 в многоквартирном доме, по адресу: "адрес", в отсутствие согласия всех собственников помещений в данном доме. Предписание, вынесенное административным ответчиком, администрация полагает не соответствующим закону и нарушающим ее права и законные интересы.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 5 августа 2021 года административное исковое заявление муниципального образования город Краснодар к государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене предписания удовлетворено частично, предписание государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 24 марта 2021 N, вынесенное в отношении администрации муниципального образования город Краснодар признано незаконным в части срока исполнения предписания, в удовлетворении остальной части требований администрации муниципального образования город Краснодар - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении административных требований администрации муниципального образования город Краснодар к государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании и отмене предписания от 24 марта 2021 года N. В этой части принято по делу новое решение, которым заявленные требования администрации муниципального образования город Краснодар к государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании и отмене предписания от 24 марта 2021 года N удовлетворено, признано незаконным и отменено предписание государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 24 марта 2021 года N В остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара от 5 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика просит отменить оспариваемый судебный акт. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права; вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 7 июня 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения.

Как следует из материалов дела N 2а-6259/2021 с целью рассмотрения обращения, поступившего в госинспекцию края (входящий N от 5 февраля 2021 года) и на основании распоряжения от 25 февраля 2021 года N в отношении администрации проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при осуществлении согласования перепланировки и переустройства помещений N 180-187 в многоквартирном доме "адрес" (далее - МКД).

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 24 марта 2021 года N545, согласно которому в деятельности администрации выявлены нарушения при издании решения администрации, оформленного актом от 5 ноября 2020 года N о согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений N180-187 в МКД, а также решения администрации от 23 ноября 2020 года N о согласовании перепланировки и переустройства указанных помещений в МКД.

В соответствии с проектом организации входной группы при осуществлении работ по перепланировке (переустройству) помещений квартиры N229 в МКД планируется организовать дверной проем в несущей стене между помещениями N в МКД, а также устройство входной группы через помещение N в МКД.

В силу подпункта "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, пунктам 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, части 3 статьи 36 ЖК РФ, части 2 статьи 40 ЖК РФ для выполнения работ организации дверного проема в несущей стене между помещениями, устройству входной группы необходимо получить согласие все собственников помещений в МКД, По вопросу отсутствия согласования проведенной Госжилинспекцией края проверки, в силу части 3 статьи 20 ЖК РФ, частей 4.1 и 4.2 статьи 20 ЖК РФ, части 4.2 статьи 20 ЖК РФ, части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", части 2.6 статьи 77 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядком согласования в органах прокуратуры внеплановых проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 21 апреля 2014 года N 222, согласование госжидинспекцией края с прокуратурой внеплановой проверки в отношении администрации необходимо при возникновении чрезвычайных ситуаций, угрозы жизни и здоровью граждан, также массовых нарушениях прав граждан.

Указанная позиция подтверждается письмом прокуратуры Краснодарского края от 11 января 2021 года N 7/4-18-2020, а также кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2021 года N

В силу изложенного, проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционной инстанцией по вопросу формулировок выданного предписания, в нарушении Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 5 октября 2006 года N861 не принято во внимание следующее.

Ссылаясь на данное Положение, сторона ответчика указала, что госжидинспекция наделена полномочиями осуществлять лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края. При этом, госжилинспекция края не наделена полномочиями по отмене актов администрации.

Так же апелляционной инстанцией не учтено, что в силу статьи 74 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 года N11 пункт 6, статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом в установленном порядке.

Из изложенного следует, что администрация в рамках наделенных полномочий вправе осуществить исполнение выданного госжилинспекцией края предписания, в том числе путем отмены или приостановления действия муниципального правового акта.

Однако указанные положения закона не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких данных, апелляционное определение не может быть признано законным, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом апелляционной инстанции приведенные нормы материального права не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами, требованиями подпункта "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, части 3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, частей 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", части 2.6 статьи 77 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядка согласования в органах прокуратуры внеплановых проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 21 апреля 2014 года N 222; и дать надлещащую правовую оценку доводам административного ответчика.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Русаков А.Е.

Карасова Н.Х..