Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8а-19274/2023[88а-24694/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Дейнеги Э.П., Сухомлинова Д.А., поступившую в суд первой инстанции 5 июня 2023 года, на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года по заявлению администрации муниципального образования города Краснодар о разъяснении решения Первомайского районного суда от 14 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Дейнега Э.П. и Сухомлинов Д.А. обратились в суд с исковым заявлением об обжаловании действия (бездействий) органа местного самоуправления.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14 мая 2015 года требования удовлетворены.

Судом признаны незаконными действия (бездействие), выразившееся в отказе администрации муниципального образования город Краснодар N 3479 от 17 февраля 2015 года Дейнега Э.П. и Сухомлинову Д.А. предоставить в общую долевую собственность за плату земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый номер N, площадью 2781 кв.м.

Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар направить Дейнега Э.П. и Сухомлинову Д.А. проект договора купли-продажи земельного участка площадью 2781 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N с обязательным условием о цене земельного участка.

Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар подготовить проект решения о предоставлении в общую долевую. Собственность за плату земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый номер N, площадью 2781 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 года оставлено без изменения решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 мая 2015 года.

Определением Краснодарского краевого суда от 11 марта 2016 года в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Первомайского районного суда города Краснодара от 14 мая 2015 года.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 14 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года отменено определение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 октября 2022 года.

Заявление удовлетворено.

Судом разъяснено, что обязанность, возложенная на администрацию муниципального образования город Краснодар решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14 мая 2015 года подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 2781 кв.м, расположенного по улице "адрес", с кадастровым номером N, подлежит исполнению за плату, в соответствии с действующим законодательством на момент принятия решения по данному вопросу.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Дейнега Э.П. и Сухомлинов Д.А. просят отменить апелляционное определение с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

В соответствии с частью 2 статьи 185 КАС РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении решения суду также следует учитывать, в том числе постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 указанного Постановления).

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

Из содержания обжалуемого апелляционного определения следует, что выводы, изложенные в его мотивировочной части, не соответствуют резолютивной части. Содержание резолютивной части апелляционного определения влечет двоякое его толкование и порождает правовую неопределенность.

Так, в мотивировочной части апелляционного определения содержатся выводы о том, что размер установленной платы земельного участка площадью 2781 кв.м, расположенного по улице "адрес" с кадастровым номером N подлежит установлению администрацией муниципального образования город Краснодар на момент возникновения правоотношения.

Вместе с тем резолютивная часть апелляционного определения содержит выводы относительно размера установленной платы раннее приведенного земельного участка в соответствии с действующим законодательством на момент принятия решения по данному вопросу.

Таким образом, в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года имеется неопределенность относительно размера установленной платы земельного участка: на момент возникновения правоотношения или в соответствии с действующим законодательством на момент принятия решения по данному вопросу.

При таких данных судом нижестоящей инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судья приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов