Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8а-19501/2022[88а-25697/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лопыревой А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лопыревой А.И. к администрации города Сочи о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения представителя администрации города Сочи по доверенности Харчева А.С, участвовавшую в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи представителя Лопыревой А.И. по доверенности Слепухину Т.А, судебная коллегия

установила:

Лопырева А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным Постановления администрации города Сочи от 30 января 2020 года N 78 "Об отмене Постановления Главы города Сочи от 24 апреля 2003 года N 245 "О переводе квартиры "адрес" в разряд служебных и предоставлении ее Лопыреву Г.А." и Постановления Главы города Сочи от 4 сентября 2003 года N 538\1 "Об исключении из разряда служебных "адрес"

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 августа 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года решение от 4 августа 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года решение от 4 августа 2020 года и апелляционное определение от 26 ноября 2020 года отменено, направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2021 года удовлетворены административные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года решение от 27 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 мая 2022 года, административный истец просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 15 июня 2022 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Лопыревой А.И. по доверенности Слепухина Т.А, поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель администрации города Сочи по доверенности Харчев А.С, просил апелляционное определение оставить в силе, поскольку выводы суда законны и обоснованы, а решение суда первой инстанции просил отменить, поскольку данным судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы города Сочи от 24 апреля 2003 года N 245 на основании ходатайства Управления охраны на Кавказе ФСО России жилое помещение - "адрес" была предоставлена Лопыреву Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начальнику Управления охраны на Кавказе ФСО России, полковнику, состоящему на военной службе в войсковой части N, составом семьи три человека (он, жена ФИО12, сын ФИО13.).

Постановлением Главы города Сочи от 4 сентября 2003 года N 538/1, изданным также на основании соответствующего ходатайства Управленияохраны на Кавказе ФСО России, указанная квартира была исключена из разряда служебных, постановлено считать ее квартирой общего типа.

По итогам рассмотрения представления прокуроры города Сочи, Постановлением администрации города Сочи от 30 января 2020 года N 78 были отменены Постановление Главы города Сочи от 24 апреля 2003 года N 245 "О переводе квартиры N "адрес" в разряд служебных и предоставлении ее Лопыреву Г.А." и Постановление Главы города Сочи от 4 сентября 2003 года N 538/1 "Об исключении из разряда служебных квартиры "адрес"

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика отсутствовали основания для издания указанного постановления, в связи с чем, Постановление администрации города Сочи от 30 января 2020 года N 78 было принято незаконным.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении данного спора подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент издания органом местного самоуправления постановлений от 24 апреля 2003 года N 245 и от 4 сентября 2003 года N 538/1, граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии с абз. 1 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, п. 22 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений, утвержденными Решением исполкома Краснодарского крайсовета народных депутатов от 26 декабря 1984 года N 734 (в редакции Решения исполкома Краснодарского крайсовета народных депутатов от 2 ноября 1990 N 500) (далее - Правила), было предусмотрено, что право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохранялось за гражданами, получившими после постановки на учет жилое помещение размером менее установленного п. 60 Правил.

Между тем, из материалов дела следует, что при осуществлении Генеральной прокуратурой Российской Федерации надзора за расследованием уголовного дела по обвинению бывшего руководителя Службы охраны на Кавказе ФСО России Лопырева Г.А. установлено, что спорное жилое помещение передано в собственность супруге Лопырева Г.А. - Лопыревой А.И. в нарушение требований законодательства о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации ввиду того, что в соответствии с договором от 12 октября 1999 года Лопыреву А.Г, как нуждающемуся в улучшении жилищных бытовых условий, бесплатно в собственность предоставлена квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес", в которой он совместно с супругой и сыном зарегистрирован с 28 сентября 1999 года.

Согласно светокопии паспорта гражданина СССР Лопырева А.И. с ДД.ММ.ГГГГ год проживала в Ленинградской области.

В заявлении от 10 октября 2005 года N о передаче в частную собственность квартиры Лопыревой А.И. указано, что ранее она в приватизации жилой площади не участвовала.

Таким образом, в силу вышеуказанных требований Жилищного кодекса РСФСР, на момент принятия Постановления от 24 апреля 2003 года N 245 у Лапырева Г.А. и членов его семьи отсутствовали основания на первоочередное и внеочередное предоставление жилого помещения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Постановление главы города Сочи от 4 сентября 2003 года N 538/1 об исключении "адрес" "адрес", не соответствовало требованиям действующего законодательства, поскольку отсутствовала обязанность органа местного самоуправления об исключении спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений и заключении договора социального найма с административным истцом, так как исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда и заключение договора социального найма возможно только при наличии у заявителя права на внеочередное предоставление муниципального жилого помещения по договору социального найма.

Также из материалов дела следует, что жилое помещение было предоставлено Лопыреву Г.А, на основании ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", однако судом апелляционной инстанции согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

Вместе с тем, постановлением администрации города Сочи от 23 мая 1994 года N445 "О порядке предоставления служебной жилой площади" была утверждена номенклатура работников, которым предоставляется служебная жилая площадь по предприятиям, организациям и учреждениям.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что должностей Управления охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации, а также служащих войсковой части 54799-М, службу в которой проходил Лопырев Г.А. в номенклатуре не имелось.

При этом действующее на момент издания Постановлений от 24 апреля 2003 года N 245 и от 4 сентября 2003 года N 538/1 законодательство не предусматривало ни обязанности, ни право органов местного самоуправления по предоставлению военнослужащему и членам его семьи служебного жилого помещения из числа муниципальной собственности, а также право по исключению спорного жилого помещения из числа служебных, заключению в отношении него договора социального найма.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Однако как следует из материалов дела, после исключения квартиры из разряда служебных в квартиру общего типа договор найма жилого помещения в установленном порядке не оформлялся, ордер подтверждающий статус социального найма Лопыреву Г.А. не предоставлялся.

Исходя из содержания ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, исходя из ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", судом апелляционной инстанции установлено, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт, в случае выявления его противоречия закону.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, учитывая вышеуказанные требования законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений в их правовой взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаконности принятого административным ответчиком в порядке самоконтроля Постановления от 30 января 2020 года N 78 "Об отмене Постановления Главы города Сочи от 24 апреля 2003 года N 245 "О переводе "адрес"\ "адрес" в разряд служебных и предоставлении ее Лопыреву Г.А." и Постановления Главы города Сочи от 4 сентября 2003 года N 538\1 "Об исключении из разряда служебных "адрес"", как принятых с нарушением требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, поскольку судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела не допущено, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами апелляционного суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.