Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8а-19941/2022[88а-25117/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Семенистого М.Ю. к ИФНС России N2 по городу Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, возражения, пояснения представителя УФНС России по Краснодарскому краю - Серга П.В, представителя административного истца - Чертова В.А, представителя административного ответчика - Шкондерову Н.А, судебная коллегия

установила:

Семенистый М.Ю. обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к ИФНС России N2 по городу Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконным требования об уплате налога на имущество физического лица за 2019 год.

Требования мотивированы тем, что Инспекция федеральной налоговой службы России N2 по городу Краснодару направила в адрес Семенистого М.Ю, требование N от 18 декабря 2020 года об уплате налога на имущество физического лица, начисленного за 2019 год.

В соответствии с указанным требованием административный ответчик произвел начисление налога на имущество административного истца в размере 282 762 рубля.

При выяснении оснований начисления налога в указанном размере административному истцу стало известно, что указанный налог начислен с учётом наличия в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о праве собственности истца на здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2017 года по делу N33-23027/2017 указанное здание признано самовольной постройкой, административного истца суд обязал снести здание.

В связи с чем административный истец считает, что в силу части 2 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ право собственности на здание у него не возникало, и не могло возникнуть. Учитывая изложенное, Семенистый М.Ю. полагает, что административный ответчик осуществил начисление налога на здание (самовольную постройку) административного истца, право собственности на которое он не приобрёл, несмотря на внесение в ЕГРН записи о регистрации права собственности на здание. При этом, запись регистрации права административного истца на здание подлежала погашению с момента вступления судебного акта в законную силу.

23 июня 2021 года административный истец направил в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю жалобу на требование административного ответчика об уплате налога на имущество за 2019 год, в которой просил признать указанное требование незаконным и произвести перерасчёт налога на имущество административного истца, начисленного за 2019 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю от 14 июля 2021 года N24-14-998, в удовлетворении заявленных требований отказано. В связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд, за защитой от незаконных и необоснованных требований административного ответчика.

Первоначально административный истец просил признать незаконным требование ИФНС России N2 по г. Краснодару об уплате налога на имущество физического лица за 2019 год, а также обязать ИФНС России N2 по городу Краснодару произвести перерасчет налога на имущество Семенистого М.Ю. за 2019 год без учета здания с кадастровым номером N

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил свои требования, просил признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю от 14.07.2021 года N. Признать незаконным требование Инспекции федеральной налоговой службы России N2 по г. Краснодару об уплате Семенистым М.Ю. налога на имущество физического лица за 2019 год в сумме 282 762 рублей, обязать Инспекцию федеральной налоговой службы России N2 по городу Краснодару произвести перерасчёт налога на имущество физического лица Семенистого М.Ю. за 2019 год без учёта здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "данные изъяты" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года в удовлетворении административного иска Семенистого М.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года указанное решение отменено.

Принято по делу новое решение.

Административное исковое заявление Семенистого М.Ю. к ИФНС России N 2 по городу Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю об оспаривании действий - удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю от 14 июля 2021 года N24-14-998.

Признать незаконным требование ИФНС России N2 по городу Краснодару об уплате Семенистым М.Ю. налога на имущество физического лица за 2019 год в сумме 282 762 рубля. Обязать ИФНС России N2 по городу Краснодару произвести перерасчет налога на имущество физического лица Семенистого М.Ю. за 2019 год.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Решение суда первой инстанции оставить в силе.

Определением от 18 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, письменные возражения, пояснения сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные, лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), пункт 1 статьи 44 НК РФ, статью 400 НК РФ, пункт 2 статьи 408 НК РФ, статью 85 НК РФ, пункт 2.1 статьи 408 НК РФ, пункт 2 статьи 409 НК РФ, статью 405 НК РФ, подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ кассационная инстанция усматривает, что при рассмотрении настоящего административного дела апелляционным судом допущены такого характера нарушения.

Как следует из материалов дела, административный истец, получив требование от 18 декабря 2020 года N об уплате налога на имущество физических лиц узнал о начислении налога в размере 282 762 рублей в отношении здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", признанного вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2017 года (по делу N33-23027/2017) самовольной постройкой.

По мнению истца, исчисление налога в отношении объекта, который не является объектом гражданского права (объектом налогообложения), а владение было зарегистрировано при отсутствии законных оснований, является необоснованным и незаконным.

Указанные доводы административного истца судом первой инстанции исследованы и признаны необоснованными.

С данной позицией районного суда не согласился суд апелляционной инстанции, при этом указал, что судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект, сохранение в 2019 году в ЕГРН сведений о праве собственности истца на самовольное строение не свидетельствует о законности начисления ему налога на имущество физических лиц в спорный период.

В силу изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска Семенистого М.Ю.

Однако, ссылаясь по подпункт 1 пункт 1 статьи 23 НК РФ, пункт 1 статьи 44 НК РФ, статью 400 НК РФ, пункт 2 статьи 408 НК РФ, статью 83 НК РФ, пункт 2.1 статьи 408 НК РФ, пункт 2 статьи 409 НК РФ, статью 405 НК РФ, подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, суд кассационной инстанции усматривает, что апелляционное определение подлежит отмене, а решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, поступившим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ИФНС России N2 по городу Краснодару установлено, что Семенистому М.Ю. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0310002:67, расположенное по адресу: город Краснодар, улица Путевая, 15, дата возникновения права собственности 12 мая 2015 года.

Инспекцией произведено начисление налога за 2019 год и в порядке статьи 52 Налогового кодекса РФ в адрес административного истца посредством личного кабинета налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2020 года N об уплате налога на имущество физических лиц на сумму 283 087 рублей, в том числе в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в сумме 277 270 рублей со сроком уплаты налога на имущество физических лиц до 1 декабря 2020 года.

В связи с неисполнением обязательств по уплате налога в установленный срок, инспекцией на основании статьей 69, 70 НК РФ направлено требование N об уплате недоимки по налогу и задолженности по пеням по состоянию на 18 декабря 2020 года на общую сумму 283 402, 93 рублей, в том числе: налог - 282 762 рублей, пеня - 640, 93 рублей, со сроком исполнения до 12 января 2021 года.

Относительно доводов административного истца об отсутствии оснований для исчисления налога в отношении объекта недвижимого имущества, признанного в судебном порядке самовольно возведенным объектом капитального строительства и обязанности Семенистого М.Ю. снести в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу упомянутый объект недвижимости, районным судом установлено.

В силу положений статьи 401 НК РФ, Определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-КГ18-9064 (право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи), пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2.1 статьи 408 НК РФ суд первой инстанции указал, что данных о том, что Семенистый М.Ю. обращался в налоговый орган с заявлением об уничтожении объекта налогообложения, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что административным истцом была фактически исполнена возложенная на него судом обязанность по сносу самовольной постройки объекта капитального строительства, отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, при наличии у истца обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении нежилого помещения, владельцем которого он является согласно сведениям, полученным налоговым органом из ЕГРН, Инспекция исчислила за 2019 год налог в сумме 277 270 рублей.

При наличии (по состоянию на 18.12.2020г.) у налогоплательщики неисполненной обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год, действия по направлению требования об уплате недоимки и задолженности по пеням на общую сумму в размере 282 762 рублей, в том числе в размере 277 270 рублей по спорному объекту, являются правомерными.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 59 КАС РФ, части 1 статьи 62 КАС РФ относительно требований истца об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 14 июля 2021 года N 24-14-998, судом первой инстанции верно установлено, что они не подлежат удовлетворению.

В силу указанного, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия кассационного суда установила, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям материального и процессуального закона, в связи с чем кассационная инстанция приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта. 4 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года отменить, оставить в силе решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 октября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманоыа Э.К.

Русаков А.Е.