Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8а-20019/2022[88а-25665/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авдеева В.Г. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Авдеева В.Г. к Ейской межрайонной прокуратуре, прокуратуре Краснодарского края об оспаривании бездействия прокурора.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения Авдеева В.Г. и его представителя Державина А.В, судебная коллегия

установила:

Авдеев В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Ейского межрайонного прокурора выразившееся в отсутствии надзора за деятельностью СО ОМВД России по Ейскому району при разрешении материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, предусмотренном ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и обязать Ейского межрайонного прокурора, реализовать предусмотренные законом надзорные полномочия, направленные на проведение СО ОМВД России по Ейскому району по сообщению о преступлении КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебно-медицинской экспертизы и обеспечение принятия законного процессуального решения, исключив при этом вынесение немотивированных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлений об отмене процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 июня 2022 года, Авдеев В.Г. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 17 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из приведенных норм права следует, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции подробно изложено в решении хронология разрешения материала проверки по заявлению Авдеева В.Г. по факту оказания неквалифицированной медицинской помощи со стороны сотрудников лечебного учреждения в отношении его матери Авдеевой ФИО9 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (КУСП N от 9 ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, предусмотренном ст. 124 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что несогласие Авдеева В.Г. с выводами заключения эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, аргументированных доводов о целесообразности назначения данной экспертизы Авдеевым В.Г. не приведено, в связи с чем, следователем обоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку в материалах КУСП имеется заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющего следователю принять его в качестве доказательства при принятии решения по материалу КУСП.

Судом первой инстанции установлено, что прокурорского реагирования в данной части не требовалось.

А также судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по Ейскому району Таукеновой Я.С. не обжаловались и не признавались судом незаконными, в связи с чем, утверждать о незаконности оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что в настоящее время по указанному материалу проводится доследственная проверка, которая до настоящего времени не окончена, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия Ейского межрайонного прокурора незаконным.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

Судебной коллегией кассационной инстанции установлено, что в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.