Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-3267/2023[88а-13254/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Карасовой Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на решение Центрального районного суда города Сочи от 18 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8 к администрации города Сочи, департаменту городского хозяйства администрации города Сочи о постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО8 - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным иском к администрации города Сочи, Департаменту городского хозяйства администрации МО город-курорт Сочи, в котором просил: признать за ФИО8 право на постановку на учет на получение жилого помещения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 "О ветеранах" с 27 ноября 2002 года; возложить обязанность на администрацию города Сочи поставить на учет ФИО8, как имеющего право на получение жилого помещения в рамках реализации мер социальной поддержки жильем, за счет средств федерального бюджета ветеранов боевых действий в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 "О ветеранах" с 27 ноября 2002 года.

Решение Центрального районного суда города Сочи от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года, ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, (поступивших в суд первой инстанции 12 января 2023 года), и дополнениях к ней, ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение; судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции установил, что указанное дело подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 33.1 ГПК РФ).

После перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства кассационный суд общей юрисдикции руководствуется положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом приведенных положений, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по кассационной жалобе ФИО8 по правилам административного судопроизводства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела.

Статьей 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N5-ФЗ "О ветеранах" определены меры социальной поддержки ветеранов боевых действий.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 данного Федерального закона, предоставляются меры социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Ветераны боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Определение порядка предоставления жилых помещений (по договору социального найма либо в собственность), а также единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения для ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставшим на учет до 1 января 2005 года, устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона от 12 января 1995 года N5-ФЗ "О ветеранах" определено, что реализация мер социальной поддержки ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий осуществляется при предъявлении ими удостоверения единого образца, установленного для каждой категории ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий Правительством СССР до 1 января 1992 года или Правительством Российской Федерации.

Из анализа положений действующего законодательства, следует, что право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах", поставлено в зависимость от двух обстоятельств: наличия удостоверения установленного образца, подтверждающего право на меры социальной поддержки, обращение в компетентные органы до 1 января 2005 года с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки и с предоставлением документа (удостоверения ветерана боевых действий), подтверждающего данное право.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 4 февраля 2014 года N 236-О, поскольку действующим жилищным законодательством основания и порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма гражданам из числа ветеранов боевых действий, равно как и их право на первоочередное бесплатное обеспечение жильем непосредственно не предусмотрены, те из них, кто был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и принят на соответствующий учет после 1 января 2005 года, согласно Жилищному кодексу Российской Федерации приобретают право на получение жилых помещений по договору социального найма на общих основаниях.

Граждане из числа лиц, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", которые по состоянию на 1 января 2005 года имели статус ветеранов боевых действий, но по какой-либо причине не были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, не могут считаться приобретшими право на первоочередное бесплатное предоставление жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов, - в отношении них государство не принимало обязательств по обеспечению жильем в приоритетном порядке, в силу чего у них не возникло и право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета.

Предоставление права на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета только ветеранам боевых действий из числа лиц, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", которые были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и приняты на соответствующий учет до 1 января 2005 года, - притом, что ветеранам боевых действий из числа тех же лиц, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставленным на учет после этой даты, предоставлено право на получение жилых помещений по договору социального найма на общих основаниях - осуществлено в пределах полномочий федерального законодателя по определению механизма реализации социальной поддержки ветеранов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 декабря 2018 года N 3107-О, для наделения статусом ветерана боевых действий необходимо два основных условия: во-первых, принадлежность к лицам, которые прямо поименованы в пункте 1 статьи Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", и, во-вторых, их непосредственное участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях, каковые определяются на основании названного Перечня. При соблюдении этих требований гражданин Российской Федерации приобретает статус ветерана боевых действий, а, следовательно, и право на получение предусмотренных законом мер социальной поддержки.

Как следует из материалов административного дела, ФИО8 в период с 28 декабря 1995 года по 21 февраля 1996 года выполнял специальные задачи в зоне вооруженного конфликта - в Чеченской Республике.

26 июля 2000 года ФИО8 получил удостоверение "Исполняющего обязанности военнослужащего в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах" серии N, выданное военным комиссариатом Лазаревского города Сочи.

Согласно ответу ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" от 1 сентября 2020 года, за получением удостоверения ветерана боевых действий ФИО8 обратился в установленном порядке в ноябре 2005 года. Удостоверение ветерана боевых действий серии БК N, было оформлено истцу 22 ноября 2005 года на основании решения комиссии военного комиссариата Краснодарского края по выдаче удостоверений ветерана боевых действий в соответствии с предоставленным ранее установленным порядком заявлением и другими подтверждающими материалами.

15 июня 2007 года военным комиссариатом Краснодарского края, ввиду утери ранее выданного удостоверения, ФИО8 выдано удостоверение серии БК N, дающее последнему право и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N5-ФЗ "О ветеранах".

Установлено, что с целью реализации своих жилищных прав, предусмотренных Федеральным Законом "О ветеранах", ФИО8 обратился с заявлением в Департамент городского хозяйства администрации МО город-курорт Сочи. Ответом Департамента городского хозяйства администрации МО город-курорт Сочи от 10 января 2020 года, ФИО8 отказано во включении в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях по категории " ФИО4 войны и приравненные к ним по льготам лица". Основанием для отказа послужил факт того, что ФИО8, как ветеран и инвалид боевых действий, был принят на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях после 1 января 2005 года.

В обоснование требований ФИО8 указывал на то, что льготное удостоверение ветерана боевых действий с указанием прав на льготы в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ему было выдано 26 июля 2000 года; названное удостоверение было истрачено, и, 15 июля 2007 года ФИО8 был выдан дубликат удостоверения, без отметки о ранее выданных удостоверениях.

ФИО8 также отмечает, что его права нарушены, поскольку он ущемлен в своих правах по сравнению с другими ветеранами боевых действий, которые состоят на учете. Полагает, что право на получение мер социальной поддержки (обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий) возникло у него с 1 января 2004 года, в связи с вступлением с указанной даты Федерального закона от 27 ноября 2002 года N 159-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон "О ветеранах".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО8 суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что граждане из числа лиц, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", которые по состоянию на 1 января 2005 года имели статус ветеранов боевых действий, но по какой-либо причине не были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, не могут считаться приобретшими право на первоочередное бесплатное предоставление жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов. В данном случае, в отношении данной категории граждан государство не принимало обязательств по обеспечению жильем в приоритетном порядке, в силу чего у них не возникло и право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета.

Также судом указано, что право истца, как ветерана боевых действий, принятого на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях после 1 января 2005 года, может быть реализовано в порядке статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С выводами судов судебная коллегия не может согласиться, считает их преждевременными.

В соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем постановленные по данному делу судебные акты требованиям законности и обоснованности не соответствуют, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения судами в полной мере не применены, а юридически значимые обстоятельства не установлены.

В этой связи судебные акты подлежат отмене.

Так, по данному делу следует, что юридически значимым обстоятельством является установление наличия у ФИО8 права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах".

Между тем эти действия судами по данному делу в полной мере не осуществлены, что следует также из кассационной жалобы ФИО8

Так в кассационной жалобе ФИО8 указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 12 апреля 2005 года N), распространяется установленное подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" в действующей редакции, право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, и принимая во внимание, что отсутствие у ФИО8 на руках до 22 ноября 2005 года (дата получения под роспись другого-второго) льготного удостоверения ветерана боевых действий, не лишает последнего права на получение социальных льгот, установленных для этой категории граждан, то есть не лишает его права реализовать свое преимущественное право и после 1 марта 2005года, что не было учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем, заслуживают вниманию и доводы кассационной жалобы о том, что выданное ФИО3 26 июля 2000 года льготное удостоверение серии КК N "Ветерана боевых действий" с указанием прав на льготы в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального Закона "О ветеранах", было заполнено с помарками и в военном билете была зачеркнута запись на странице N, поэтому 22 ноября 2005 года истцу было выдано другое удостоверение серии БК N, о чем сделана запись в военном билете на странице 24, поскольку согласно пункту 2 приложения к форме N приложения N к инструкции (п.п.9, 16) Приказа МО РФ 500 от 19 ноября 2007 года, военный билет должен вестись (заполняться) аккуратно, без исправлений, помарок и неустановленных сокращений, четким и разборчивым почерком.

В связи с этим ФИО3 не был включен ответчиком в перечень лиц, которым предоставляются меры социальной поддержки-обеспечение ветеранов боевых действий за счет средств Федерального бюджета жильем, нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Кроме того, как следует из дополнений к кассационной жалобе, право истца на получение льгот в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального Закона "О ветеранах", дополнительно подтверждается справкой N-с от 27 октября 2005 года, выданной Военным комиссариатом Лазаревского района города Сочи. Данная справка подтверждает, что истцу не предоставлялось возможным получить удостоверение "Ветерана боевых действий" до 1 января 2005 года, поскольку в Военном комиссариате отсутствовали бланки удостоверений "Боевых действий", удостоверение выдано истцу 24 октября 2005 года.

При этом ФИО8 указал, что справка N-с от 27 октября 2005 года не была предметом исследованиями нижестоящими судами, поскольку он полагал, что она утеряна и не подлежит восстановлению; после утери справки пытался получить данную справку путем обращения к третьему лицо, но безрезультатно; однако данная справка была случайно обнаружена матерью истца в старых документах 30 марта 2023 года.

Названные факты в их взаимосвязи с содержанием справки N-с от 27 октября 2005 года подлежат надлежащей правовой оценки нижестоящим судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 9 июля 2020 года N "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указал, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, если суд кассационной инстанции придет к выводу, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке, без устранения которой невозможны восстановление и защита прав (например, судебный акт в нарушение требований статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основан на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Поскольку по данному административному делу требуется истребование и оценка новых доказательств и на их основании установление юридически значимых обстоятельств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, постольку административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое административное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 18 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года, отменить направить административное дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Карасова Н.Х.