Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8а-4273/2023[88а-11086/2023]

Дело N 2а-1518/2022

г. Краснодар 18.04.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 24.01.2023 кассационную жалобу ФИО3 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2022 по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю к ФИО3 о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи ФИО4, представителя Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю по доверенности Соболеву Э.В, просившую об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю (налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО3, в котором просила взыскать задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 25 244, 58 руб, в том числе: пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в размере 466, 01 руб, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 - 978, 22 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере - 2038, 15 руб, пени, начисленные на недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 104, 82 руб, недоимку по транспортному налогу за 2018-2019 - 10 251 руб, пени по транспортному налогу - 11 406, 38 руб.

Требования мотивированы тем, что упомянутую задолженность ФИО3 в установленный законодательством срок не уплатил, налоговые уведомления и требования оставил без исполнения.

Судебный приказ от 04.06.2021 определением мирового судьи от 24.06.2021 отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Ссылаясь на изложенное, налоговый орган просил об удовлетворении административного иска.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 31.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2022, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных актов, как постановленного с существенным нарушением материального и процессуального закона, прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы указывает на то, что при постановлении судебных актов, суды немотивированно отклонили доказательства, подтверждающие уплату транспортного налога за 2018-2019. Не дали надлежащей оценки доводам ответчика о пропуске инспекцией срока для отыскания пени по транспортному налогу за 2015-2019.

На кассационную жалобу налоговым органом поданы возражения с просьбой об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы усматриваются установленные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основания для отмены судебных актов.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Из пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не отвечают.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В постановлении от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что законодательство о налогах и сборах не предполагает возможности начисления пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Удовлетворяя требования налогового органа, суды исходили из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у ФИО3 начисленной недоимки по налогам и пени, не дав надлежащей правовой оценки доводам и доказательствам административного ответчика, подтверждающим отсутствие у него указанной задолженности и не устранив, таким образом, противоречия, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 75 НК РФ взысканные обжалуемым решением пени на задолженность по транспортному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование превышают размер задолженности.

Таким образом, решения судов обеих инстанций постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах постановленные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит постановить законное и обоснованное решение с учетом выводов кассационного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2022 отменить.

Административное дело N 2а-1518/2022 направить на новое рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.04.2023.