Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-4644/2023[88а-11176/2023]

Дело N 2а-1666/2022

г. Краснодар 25.04.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 13.01.2023 кассационную жалобу ФИО6, ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 03.10.2022 по административному делу по административному иску ФИО6, ФИО7 к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с административным иском к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону (Администрация, городская администрация), в котором просили признать незаконным решение от 28.12.2021 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административные истцы указали, что являются собственниками жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

02.12.2021 ФИО6, ФИО7 обратились в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1 200 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером N, для эксплуатации упомянутого жилого дома и последующего выкупа земли.

28.12.2021 муниципальным органом со ссылкой на подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) вынесено оспариваемое решение, согласно которому образуемый земельный участок расположен в пределах красных линий, утвержденных постановлением Администрации от 24.02.2015 N 75. Кроме того, часть земельного участка и жилого дома расположена в границах территории общего пользования, утвержденной документацией по планировке и межеванию территории, утвержденной постановлением Администрации от 18.11.2021 N 1039.

Административные истцы полагают, что отказ городской администрации является незаконным, поскольку ранее данный земельный участок был предоставлен ФИО6 для строительства жилого дома.

Кроме того, ФИО6, ФИО7 указывают, что не принимали участия при разработке проектов планировки и межевании территории.

В этой связи, считая оспариваемое постановление нарушающим права и интересы заявителей, административные истцы просили об удовлетворении заявленных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 03.10.2022, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО6, ФИО7 просят об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены решений судов.

Согласно подпункту 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями пункта 16 статьи 11.10, части 1 статьи 39.20, пунктов 7, 8 статьи 39.15, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), пункта 11 статьи 1, подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 42, пункта 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что административные истцы являются участниками права общей долевой собственности на жилой дом, площадью 363, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 30.07.2020. Испрашиваемый земельный участок расположен в пределах красных линий территорий общего пользования, утвержденных постановлением Администрации от 24.02.2015 N 75, в связи с чем суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого отказа и невозможности предоставления земельного участка в испрошенных границах в силу закона.

Приняли во внимание, что постановление муниципального органа, установившее красные линии, является действующим, поскольку в установленном законом порядке не отменялось, красные линии установлены до возведения жилого дома.

Кассационный суд с выводами судов, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам в силу части 16 статьи 11.10 ЗК РФ является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 3 части 16 статьи 11.10 ЗК РФ). Образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Из содержания части 12 статья 85 ЗК РФ следует, что земельные участки общего пользования (занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами) не подлежат приватизации.

Из схемы расположения земельного участка, в утверждении которой оспариваемым решением отказано, наглядно видно, что часть формируемого участка затрагивает земли общего пользования (проезд).

При таких обстоятельствах решения судов являются правильными. Из той же схемы усматривается, что границы участка возможно сформировать таким образом, чтобы территории общего пользования не затрагивались.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием иной оценки имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

В этой связи решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 03.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02.05.2023.