Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-5262/2023[88а-11689/2023]

Дело N 2а-2551/2021

г. Краснодар 25.04.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 25.01.2023 кассационную жалобу ФИО11 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25.05.2022 по административному делу по административному иску ФИО11, ФИО12 к начальнику ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области Влассу В.Л, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, начальнику ГУ МВД России по Ростовской области Агаркову О.П, ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению Федерального Казначейства по Ростовской области, МВД России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя ФИО11 - ФИО13, поддержавшего кассационную жалобу, пояснения представителей ФСИН России - Галдиной Е.Г, Мирошниченко Е.А, Безруких Д.Н, представителя ГУФСИН России по Ростовской области - Галдиной Е.Г, просивших об оставлении решений судов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО11, ФИО12 обратились в суд с административным иском к начальнику ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области Влассу В.Л, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области (СИЗО), начальнику ГУ МВД России по Ростовской области Агаркову О.П, ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению Федерального Казначейства по Ростовской области, МВД России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России, в котором просили признать незаконным бездействие, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей, присудить компенсацию ФИО11 в размере 1 960 000 руб, ФИО12 - 2 560 000 руб.

В обоснование требований административные истцы указали, что в период с октября 2014 пребывали в СИЗО, в котором не были обеспечены надлежащие условия содержания.

Ссылаясь на изложенное, перечисляя допущенные нарушения условий содержания, ФИО11, ФИО12 просили об удовлетворении административного иска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24.03.2021 решение городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021, апелляционное определение оставлено без изменения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 просит об отмене решений судов обеих инстанций, как незаконных. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, указывает, что Европейский Суд по правам человека по его жалобе установилнарушения, явившиеся предметом рассмотрения судами в настоящем административном деле, и взыскал в его пользу денежные средства.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Разрешая дело, суды руководствовались положениями статей 2, 17, части 2 статьи 21, статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 15, 23, 33 Федерального закона от 15.06.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (Федеральный закон N 103-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в период содержания административных истцов под стражей количество заключенных соответствовало числу спальных мест, превышение нормы площади, установленной статьей 23 Федерального закона N 103-ФЗ, допущено не было. Кроме того, бытовые условия отвечали требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, лечебно-профилактическая работа проводилась в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан, Также суды указали, что спецавтомобили, на которых перевозились административные истцы, оборудованы надлежащим количеством посадочных мест, общими и одиночными камерами. Перевозка осуществлялась согласно лимиту посадочных мест и не превышала нормы, установленные действующим законодательством.

Кроме того, суды, установив, что ФИО11, ФИО12 в залах судебных заседаний действительно находились в клетках, отметили, что данные конструкции являлись мерами безопасности и соответствуют требованиям свода правил "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования".

Кассационный суд находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Европейский Суд по правам человека выявил нарушения относительно чрезмерной длительности содержания ФИО11 в период предварительного следствия, а не в связи с перечисленными в административном исковом заявлении нарушениями условий содержания.

Иные доводы жалобы являются следствием субъективной оценки имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В этой связи, решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02.05.2023.