Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-5642/2023[88а-11962/2023]

Дело N 2а-2885/2022

г. Краснодар 11.04.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 27.01.2023 кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21.11.2022, вынесенное по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2022 по административному делу по административному иску ФИО8 к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, УФНС России по Ростовской области, ФНС России, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - Зинкевич И.В, представителя УФНС России по "адрес" - Мусаутовой Э.Д, поддержавших кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (инспекция, налоговый орган), УФНС России по Ростовской области (Управление), ФНС России, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Росреестра), в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными решения: инспекции от 23.12.2021 о привлечении ФИО8 к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Росреестра от 21.12.2017 о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N.

В обоснование требований ФИО8 указал, что являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 605 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В 2016 в связи с предстоящим чемпионатом мира по футболу Администрацией г. Ростова-на-Дону (Администрация) в адрес собственников вышеуказанного земельного участка направлено обращение о подготовке документации по планировке территории путем перераспределения земель в целях обустройства пожарного проезда к реке Дон.

15.11.2017 ФИО8, ФИО7 (сособственник земельного участка) и Администрация заключили соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате чего был образован участок с кадастровым номером N площадью 3 599 кв.м, в прежних границах, исключая одну сторону участка, которая была уменьшена в связи с обустройством пожарного проезда. 21.12.2017 Управлением Росреестра за ФИО8 и ФИО7 зарегистрировано право собственности на образованный земельный участок.

16.09.2020 ФИО9 произвел отчуждение принадлежащей ему доли участка.

Оспариваемым решением налогового органа административный истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие неуплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2020 в отношении дохода, полученного от продажи доли данного участка.

Поданные заявителем жалобы в Управление и ФНС России оставлены без удовлетворения.

ФИО8 считает решения административных ответчиков незаконными, поскольку фактически он владел одним и тем же земельным участком. После уменьшения площади участка в результате вышеназванной процедуры перераспределения сведения о новой границе и новой площади участка подлежали учету без регистрации права собственности на объект в соответствии с пунктом 10 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о государственной регистрации недвижимости).

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО8 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21.11.2022 решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований к налоговому органу. В отменной части принято новое решение о признании незаконным решения от 23.12.2021 о привлечении ФИО10 к ответственности за совершение налогового правонарушения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения районного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается определенных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Разрешая дело, суды руководствовались положениями статьи 13, пункта 3 статьи 108, пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122, подпункта 5 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210, пункта 17.1 статьи 217, пунктов 2, 4, 5 статьи 217.1, пунктов 2, 3, 4 статьи 228, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), пунктов 1, 2 статьи 11.2, пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 41 Закона о государственной регистрации недвижимости, частей 1, 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ.

Отказывая в административном иске, суд первой инстанции нашел, что в результате процедуры перераспределения образован новый участок, поскольку он получил новый кадастровый номер. Вследствие продажи вновь образованного участка, находившегося в собственности ФИО8 менее пяти лет, последний обязан был уплатить налог на доходы физического лица. В этой связи районный суд посчитал правомерным решение налогового органа о привлечении административного истца к налоговой ответственности.

Отменяя решение районного суда в части требований к налоговой инспекции, судебная коллегия посчитала его выводы ошибочными, основанными на неверной оценке юридически значимых обстоятельств, и, как следствие, на неправильном применении материального закона.

В ходе пересмотра дела судебная коллегия руководствовалась разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебная коллегия приняла во внимание отсутствие у ФИО8 какого-либо частного интереса в перераспределении (в пользу уменьшения площади) принадлежащего ему участка, нашла указанные действия заявителя произведенными исключительно в пользу публичного интереса муниципального образования. Отметила, что "новый" участок образован исключительно за счет исключения из "старого" участка площади 6 кв.м, которая в целях уточнения проекта планировки территории отнесена к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Оценив указанные выше обстоятельства с точки зрения их влияния на возникновение у налогоплательщика обязанности платить налог на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что фактическим моментом возникновения у ФИО8 права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок следует считать 02.07.2007 (дата приобретения административным истцом 1/2 доли объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0041307:5). В этой связи судебная коллегия сочла незаконным решение налогового органа о привлечении административного истца к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в связи с отчуждением участка.

С выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, являются следствием неправильного толкования материального закона, иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21.04.2023.