Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-5973/2023[88а-12512/2023]

Дело N 2а-1038/2022

г. Краснодар 11.04.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 03.02.2023 кассационную жалобу Администрации Туапсинского района Краснодарского края на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2022 по административному делу по административному иску ФИО6 к Администрации Туапсинского района, заинтересованное лицо: Управление архитектуры и градостроительства Администрации Туапсинского района о признании незаконным бездействия уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Администрации Туапсинского района Краснодарского края (Администрация), в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления от 28.05.2007 N 637 "Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию от 21.05.2007 N 96 законченного строительством объекта "Гостевой домик на 18 мест и баня" в селе Ольгинка п/о "Ольгинка" д.7" (постановление от 28.05.2007 N 637).

В обоснование требований ФИО6 указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N

Возведенный на смежном земельном участке с кадастровым номером N гостевой дом препятствует ФИО6 в распоряжении своим земельным участком, поскольку данный капитальный объект частично (23 кв.м.) расположен на земельном участке, принадлежащем административному истцу.

В этой связи ФИО6 обратился в Администрацию с заявлением об отмене постановления от 28.05.2007 N 637, однако 24.02.2022 получил отказ, мотивированный отсутствием на это законных оснований.

Полагая бездействие муниципального органа незаконным, нарушающим права и охраняемые интересы заявителя, ФИО6 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2022, заявленные требования удовлетворены.

Суды признали незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления от 28.05.2007 N 637, обязали его отменить.

В кассационной жалобе Администрация просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, направлении дела на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу ФИО6 поданы возражения с просьбой об оставлении судебных актов без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены судебных актов.

В целях реализации указанных в статье 46 Конституции Российской Федерации предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 11, статьи 39.2, пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами судов согласиться нельзя.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного выше кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 указанного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 названного кодекса). Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Разрешая дело, суды, сославшись на отсутствие со стороны Администрации надлежащего контроля за строительством объекта недвижимости, который имеет наложение на границы земельного участка ФИО6, рассмотрели спор формально, не оценив на соответствие закону ни постановление от 28.05.2007 N 637, ни разрешение на ввод гостевого дома в эксплуатацию от 21.05.2007 N 96.

Кроме того, судами не принято во внимание, что в силу конституционного принципа разделения властей суд не вправе подменять собой орган государственной власти и возлагать на уполномоченный орган обязанность совершить действия, относящиеся к его компетенции.

Также кассационный суд обращает внимание на то, что судами не дана оценка определению Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21.12.2020 об утверждении мирового соглашения по делу N 2-214/2020 по иску ФИО6 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При таких обстоятельствах судебные акты обеих инстанций, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит исполнить положения статей 226, 227 КАС РФ, в том числе установить нарушение права ФИО6 с учетом доводов Администрации, отраженных в кассационной жалобе относительно вышеуказанного определения районного суда от 21.12.2020 после чего постановить по делу законное и обоснованное решение с соблюдением принципов административного судопроизводства и с учетом настоящего кассационного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2022 отменить.

Административное дело N 2а-1038/2022 направить на новое рассмотрение в Туапсинский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21.04.2023.