Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8а-6600/2023[88а-13218/2023]

Дело N 2а-564/2022

г. Краснодар 27.04.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Капункина Ю.Б, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 08.02.2023 кассационную жалобу Администрации Орловского района Ростовской области на решение Орловского районного суда Ростовской области от 29.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19.12.2022 по административному делу по административному иску Администрации Орловского района Ростовской области к Орловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО6 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя ФИО6 - ФИО5, просившей об оставлении решений судов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Администрации Орловского района Ростовской области (Администрация, районная администрация) обратилась в суд с административным иском к Орловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области (Орловский РОСП), в котором просила признать незаконным постановление от 01.03.2021 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований Администрация указала, что является должником по исполнительному производству N-ИП. Предмет исполнения - восстановить семью ФИО6 в составе трех человек в списке участников мероприятия по обеспечению жильем молодых семей ведомственной программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг", государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", изъявивших желание получить социальную выплату в 2020.

Оспариваемым постановлением с административного истца, по его мнению, незаконно взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Администрация ссылается на то, что административным ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, что должник вправе лишь ходатайствовать перед Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (Минстрой) о включении молодой семьи в список претендентов на получение социальных выплат в соответствующем году, поскольку именно Минстрой является ответственным исполнителем государственной программы и главным распорядителем бюджетных средств.

Так, районной администрацией в адрес Минстроя направлены три заявления относительно восстановления семьи ФИО7 в списках на получение субсидии, которые остались без ответа.

В этой связи, считая, что должником были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, Администрация просила об удовлетворении заявленных требований.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 29.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19.12.2022, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе районная администрация просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

На кассационную жалобу ФИО6 поданы возражения с просьбой об оставлении решений судов без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены решений судов.

Разрешая дело по существу, суды руководствовались положениями статьи 2, частей 1, 2 статей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что районной администрацией не принято исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем пришли к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами судов согласиться нельзя.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Однако данные разъяснения судами обеих инстанций не приняты во внимание.

Судам надлежало исследовать существенные обстоятельства, способные повлиять на разрешение вопроса об освобождении муниципального органа от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении

его суммы, что сделано не было.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, способными повлиять на исход дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела судам надлежит принять законное и обоснованное решение с учетом положений Закона об исполнительном производстве и пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 29.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19.12.2022 отменить.

Административное дело N 2а-564/2022 направить на новое рассмотрение в Орловский районный суд Ростовской области в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: