Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8а-6812/2023[88а-13197/2023]

Дело N 2а-1284/2022

г. Краснодар 27.04.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 14.02.2023 кассационную жалобу УФСИН России по Республике Мордовия на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2022, вынесенное по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по административному делу по административному иску ФИО5 к Федеральной службе исполнения наказаний России, УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия о признании ненадлежащими условия содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний России, УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия (ИК-5), в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания в местах лишения свободы, присудить компенсацию в размере 750 000 руб, взыскать судебные расходы -15 000 руб.

В обоснование требований ФИО5 указал на то, что в период с 17.04.2015 по 04.06.2019 содержался в ИК-5 и не был обеспечен надлежащими условиями содержания.

Ссылаясь на изложенное, перечисляя допущенные нарушения условий содержания, ФИО5 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 05.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2022 решение районного суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия присудила ФИО5 компенсацию за нарушение условий содержания в местах отбывания уголовного наказания в размере 350 000 руб, взыскала судебные расходы - 15 000 руб, в удовлетворении остальной части административного иска отказала.

В кассационной жалобе УФСИН России по Республике Мордовия просит об отмене апелляционного определения, как незаконного. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель отмечает, что нарушение условий содержания осужденного ФИО5 имело место однократно сроком 7 дней, выражалось в недостаточности искусственного освещения в ряде помещений некоторых отрядов ИК-5. Доказательств иных нарушений условий отбывания наказания, тем более сопряженных с причинением осужденным физических и нравственных страданий, в деле не имеется.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы имеются основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Разрешая дело, районный суд руководствовался положениями части 2 статьи 10, части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащие условия содержания ФИО5 в ИК-5.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия сочла его выводы ошибочными, руководствуясь при этом положениями части 1 статьи 17, части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пунктов 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Суд апелляционной инстанции установил, что специализированной прокуратурой систематически проводились проверки условий содержания осужденных, отбывающих наказания в ИК-5, по результатам которых выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившееся в недостаточном искусственном освещении мест содержания осужденных.

В этой связи, учитывая характер допущенных нарушений, продолжительность срока содержания ФИО5 в указанных условиях, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости присуждения административному истцу компенсации в размере 350 000 руб.

С такими выводами судебной коллегии согласиться нельзя.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение названных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств (пункт 7 статьи 6, часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 КАС РФ).

Частью 1 статьи 176 поименованного кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки вышеназванным требованиям закона суд апелляционной инстанции не обосновал размер взысканной в пользу ФИО5 компенсации, не привел мотивы, по которым такая компенсация была присуждена.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 227.1 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 названного кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части: сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях (подпункт "а"); обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт "б"); мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (подпункт "в").

Исходя из анализа приведенной статьи для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за нарушение условий содержания под стражей судам необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.

Однако требования вышеназванной нормы судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению спора, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в краевой суд.

В ходе нового пересмотра дела суду надлежит исполнить положения статей 226, 227 КАС РФ, учесть в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом во избежание произвольного завышения суммы компенсации, судебной коллегии необходимо отразить соответствующие мотивы о присуждении такого размера.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2022 отменить.

Административное дело N 2а-1284/2022 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18.04.2023.