Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-7726/2023[88а-16079/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Сергеева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО8 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8 к администрации города Сочи о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца - ФИО3, представителя администрации МО города - курорта ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи о признании решения незаконным. В обоснование требований указал, что ему принадлежит объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 553, 8 кв.м, по адресу: Краснодарский край, город. Сочи, улица Янтарная (Лазаревский р-н), земельный участок N, вид разрешившего использования земельного участка - под иными объектами специального назначения, категория земель - земли населенных пунктов. Также на указанном земельном участке расположено здание развлекательного комплекса с гостиничными номерами с кадастровым номером N, площадью 2346, 20 кв.м, количество этажей 5, принадлежащее на праве собственности ООО "Эра-2004". Земельный участок, на котором расположены указанные выше здания, принадлежат МО город-курорт Сочи на праве собственности. Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН).

Административный истец обратился к ответчику с заявлением по вопросу принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером N. По результатам рассмотрения заявления административным ответчиком принято решение об отказе в его удовлетворении, направленное административному истцу письмом N от 2 июня 2020 г. ФИО8 полагает, что отказ администрации город Сочи N от 2 июня 2020 г. является незаконным и нарушает его права, в связи с чем обратился в суд.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2020 г. административное исковое заявление ФИО8 удовлетворено.

Суд признал незаконным решение административного ответчика об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 737 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, город - курорт Сочи, Лазаревский район, Лазаревское микрорайон, улица Янтарная, пляж "Лазурный", земельный участок N. Восстановил нарушенные права истца, признав границы земельного участка площадью 737 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования развлекательный комплекс с гостиничными номерами, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, город - курорт Сочи, Лазаревский район, Лазаревское микрорайон, улица Янтарная, пляж "Лазурный", земельный участок N, согласованными, а схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленную ООО "Юг-Геодезия" в 2019 году, утвержденной в соответствии с координатами поворотных точек системы координат МСК-23, зона 2.

При этом указал, что решение является основанием государственного кадастрового учёта изменений земельного участка номером N, общей площадью 554 кв.м, категория населённых пунктов, вид разрешённого использования - развлекательный комплекс с гостиничными номерами, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, город - курорт Сочи, Лазаревский район, Лазаревское микрорайон, улица Янтарная, пляж "Лазурный", земельный участок N на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной в 2019 году ООО "Юг-Геодезия".

Согласие правообладателя земельного участка и согласование границ со смежными землепользователями не требуется. Возложил обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером, на основании заявления ФИО8, на основании судебного акта как основного документа, без истребования дополнительных документов, произвести государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии со следующими характеристиками: площадь земельного участка: 737 кв.м, категория земель: населенных пунктов; вид разрешенного использования - развлекательный комплекс с гостиничными номерами; координаты поворотных точек в системе хат МСК-23, зона 2.

Возложил обязанность на администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи заключить с ФИО8 и ООО "Эра-2004" договор аренды земельного а с кадастровым номером N, общей площадью 737 кв.м, сроком на 49 лет с установлением арендной платы в размере 1, 5 процента от рыночной стоимости земельного участка с установлением следующих долей в обязательствах по договору аренды: ФИО8 - 4/100 доли; ООО "Эра-2004" - 96/100 доли.

С решением районного суда от 7 сентября 2020 года лицо, не привлеченное к участию в деле - МБУ города Сочи "Дирекция по реализации программ" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года решение от 7 сентября 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции заявитель просит отменить апелляционное определение от 22 декабря 2022 года, оставив в силе решение суда первой инстанции от 7 сентября 2020 года.

Определением судьи 17 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, просил апелляционное определение отменить, решение районного суда оставить в силе.

Представитель администрации МО города - курорта Сочи возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кассационная инстанция полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов административного дела, МБУ город Сочи "Дирекция по реализации программ" не имело право на обращение в суд апелляционной инстанции, поскольку на данное лицо не возлагались какие-либо обязанности, равно как и не затрагивались вопросы о правах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебные акты по административному делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело рассматривалось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу (представление), а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, права, свободы и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, включая лиц, о правах и об обязанностях которых судом разрешен вопрос.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума от 11 июня 2020 года N "О применении судами норм КАС РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" также следует, что разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июля 2022 года отменено. Судом восстановлен директору МБУ города Сочи "Дирекция по реализации программ" ФИО4 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 7 сентября 2020 года.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что вынесенным судебным актом затронуты законные права и интересы МБУ г. Сочи "Дирекция по реализации программ", в связи с не привлечением к участию в деле, с чем не может согласиться суд кассационной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу главы 34 КАС РФ в апелляционной жалобе лицом, не принимавшим участие в административном деле, должно быть указано, какие права, свободы, и законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным актом.

Однако, из решения районного суда не следует, что МБУ города Сочи "Дирекция по реализации программ" привлечено к участию в деле, ограничивается в каких - либо правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются дополнительные обязанности.

Как отмечает кассационная инстанция, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие - либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Из решения суда от 7 сентября 2020 г. не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях учреждения, в тексте решения какие - либо выводы суда в отношении Учреждения отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено.

У МБУ г. Сочи "Дирекция по реализации программ" в данном споре отсутствует самостоятельный материально- правовой интерес, нуждающийся в судебной защите, оснований для привлечения его к участию в деле не имеется.

Кассационная инстанция отмечает, что администрация г. Сочи, являясь участником судебного процесса в качестве административного ответчика, не воспользовалась своим законным правом на оспаривание данного судебного акта, согласившись с таковым.

Кроме того, как следует из представленных материалов, решение суда в настоящее время исполнено, заключен договор аренды земельного участка от 14 декабря 2021 г, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 30 марта 2022 г. N N

Исходя из материалов дела, не нашел подтверждения довод Учреждения о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером N, занятого объектами капитального строительства ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью "Эра-2004" в размере 183, 2 кв.м, входит в земельный участок с кадастровым номером N, площадью 9522 кв.м, отведенный под благоустройство и размещение нестационарных торговых объектов общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда", согласно договора от 3 апреля 2020 г. N-Л "О размещении нестационарных объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования город-курорт Сочи", заключенного между МБУ города Сочи "Дирекция по реализации программ" и ООО "Морская звезда".

Согласно заключению специалиста ООО "Юг - Геодезия" N от 8 июля 2022 г. при изучении данных публичной кадастровой карты (http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/) кадастровые сведения являются общедоступными, наглядно видно, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N смежными не являются и более того, между ними помимо земель неразграниченной государственной собственности (земель общего пользования) располагается земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:11616.(т. 1 л.д. 165-168).

Минимальное расстояние между правомерными границами исследуемых земельных участков составило 8, 9 м, а максимальное расстояние составило 17, 6 м.

Как указал специалист, никакая часть земель из состава земельного участка с кадастровым номером N никогда не была в составе земельного участка с кадастровым номером N, так как земельный участок с кадастровым номером N сформирован в уточненных границах в 2010 году.

При формировании земельного участка с кадастровым номером N правомерные границы земельного участка с кадастровым номером N не были нарушены.

Также данный договор содержит лишь схематичное условное описание места размещения торговых объектов в границах пляжной территории, не содержит координатного описания и не может свидетельствовать о наложении таких территорий на земельный участок административного истца.

Кроме того в пункте 11.1 постановления администрации г. Сочи от 23 марта 2016 г. N "О порядке благоустройства пляжей г. Сочи" установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на пляжах г. Сочи осуществляется в соответствии с единой схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Сочи. Порядок утверждения единой схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сочи утверждается муниципальным правовым актом администрации города Сочи. Актуальная схема размещения нестационарных торговых объектов на территории МО городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края утверждена постановлением N от 16 июня 2022 г. При этом актуальная схема размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края не содержит объектов, поименованных в договоре N-Л о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования город - курорт Сочи и её благоустройства от 3 апреля 2020 г. Также указанная схема не содержит в себе такого вида нестационарного торгового объекта как "стол".

Соответственно, вывод апелляционного суда, что по уточненной схеме земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, не подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу - при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 301 КАС РФ).

В силу указанного, апелляционная жалоба МБУ г. Сочи "Дирекция по реализации программ" не подлежала рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности, что не усматривается из материалов дела.

Из содержания решения суда от 7 сентября 2020 г. не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Учреждения, в тексте решения какие - либо выводы суда в отношении МБУ г. Сочи "Дирекция по реализации программ" отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено.

Однако, проверяя законность решения суда первой инстанции, правовая оценка указанному апелляционной инстанцией не дана.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение не может быть признано законным, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении").

В данном случае судом апелляционной инстанции приведенные нормы права не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба МБУ города Сочи "Дирекция по реализации программ" оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года отменить.

Апелляционную жалобу МБУ города Сочи "Дирекция по реализации программ" оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 июня 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Сергеев С.С.