Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8а-8835/2023[88а-15313/2023]

Дело N 2а-3110/2022

г. Краснодар 25.05.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 16.02.2023 кассационную жалобу ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2022 по административному делу по административному иску ФИО5 к Администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края, заинтересованное лицо: Потребительский гаражный кооператив N 32 о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края (Администрация), в котором просил признать незаконным решение от 17.01.2022 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 318 кв м, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований ФИО5 указал, что ему на праве собственности принадлежит гараж площадью 377, 6 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке, площадью 5 094 кв.м. с кадастровым номером N, находящемся в муниципальной собственности.

Ранее данный земельный участок находился в аренде у ПГК на основании договора аренды N от 21.07.2011 сроком действия по 22.09.2017. Земельный участок неделимым не является.

ФИО5 обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 318 кв.м, на котором расположен принадлежащий ему гараж, однако оспариваемым решением в испрашиваемой услуге отказано ввиду несоответствия вида образуемого земельного участка (гаражи) фактическим характеристикам находящегося на участке строения (объект капитального строительства переменной этажности 1-4), а также поскольку административный истец не является правообладателем испрашиваемого к разделу земельного участка.

Полагая отказ уполномоченного органа незаконным, нарушающим права и охраняемые интересы заявителя, ФИО5 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене судебных актов обеих инстанции, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы имеются предусмотренные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены судебных актов.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статьи 11.4 ЗК РФ, пункта 2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", пришли к выводу о правомерности обжалуемого отказа Администрации.

С выводами судов согласиться нельзя.

Суды, разрешая спор, ограничились выводами о правомерности оспариваемого отказа Администрации, сославшись на изложенные в нем доводы. Между тем, одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного выше кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 указанного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 названного кодекса).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении (пункт 15). Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 17).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены пунктом 8 статье 39.15 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что обжалуемый отказ мотивирован нахождением на участке объекта переменной этажности, который нельзя отнести к гаражам; границы образуемого участка разделяют участок с кадастровым номером 23:49:0205012:36, правообладателем которого заявитель не является.

При этом оспариваемый отказ на соответствие вышеприведенному законоположению судами не проверялся.

Административными ответчиком не представлено, а судами по собственной инициативе не истребованы доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, влекущих отказ в предоставлении испрошенной муниципальной услуги по основаниям, предусмотренным законом.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли повлиять на исход разрешаемого спора, заслуживают внимания.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права и надлежащей оценке доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2022 отменить.

Административное дело N 2а-3110/2022 направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05.06.2023.