Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8а-8911/2023[88а-17104/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Микишкиной Н.В. на определение Севастопольского городского суда от 14 октября 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Микишкиной Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Микишкина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 года, административное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Микишкина Н.В. ставит вопрос об отмене названных судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права, и направлении материалов в городской суд.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нижестоящих инстанций допущено неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

По смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

В предусмотренных федеральным законом случаях с заявлением о компенсации могут обратиться в суд и иные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ).

Не имеют права на подачу заявления о компенсации:

лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера;

представители, чьи полномочия на подписание и подачу в суд заявления о компенсации от имени лиц, имеющих право требовать присуждения компенсации, не подтверждены в установленном законом порядке. Следует учитывать, что право представителя обратиться с заявлением о компенсации в порядке части 2 статьи 291.1 АПК РФ должно быть указано в доверенности;

лица, в отношении которых Европейским Судом по правам человека вынесено решение по вопросу приемлемости их жалобы на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок либо по существу дела (часть 2 статьи 6 Закона о компенсации);

потерпевшие или иные заинтересованные лица, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, обратившиеся с заявлением о компенсации до окончания производства по уголовному делу, если постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, было принято до 25 июня 2013 года (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 273-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и отдельные законодательные акты Российской Федерации");

лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Микишкина Н.В. обратилась в прокуратуру г. Севастополя с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя прокурора Балаклавского района г. Севастополя от 10 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, Микишкина Н.В. обратилась в районный суд с требованием об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 23 марта 2022 года в принятии административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 мая 2022 года названное определение районного суда отменено, заявление направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2022 года определение заместителя прокурора Балаклавского района г. Севастополя от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 23 ноября 2022 года решение судьи районного суда и определение заместителя прокурора оставлены без изменения.

Возвращая административное исковое заявление Микишкиной Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции исходил из того, что у административного истца отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не соблюдены условия обращения, так как на момент обращения в суд дело по существу не рассмотрено, итоговый судебный акт судом не выносился, а сама Микишкина Н.В. не признавалась потерпевшей по делу об административном правонарушении.

Судом указано, что на основании жалобы Микишкиной Н.В. в судебном порядке проверялась только законность вынесенного должностным лицом прокуратуры Балаклавского района г. Севастополя определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом производство по делу об административном правонарушении возбуждено не было, дело по существу не рассматривалось.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку указанные им обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства в силу главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов административного истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем вынесенные судебные акты отмене, а материал административного искового заявления - направлению в суд первой инстанции на стадию его принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Севастопольского городского суда от 14 октября 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 года отменить.

Материалы административного искового заявления Микишкиной Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Севастопольский городской суд на стадию его принятия к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья