Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10031/2023[88-19765/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Квестор" к Юшко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Юшко С.А. - Сиднина Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "Квестор" обратилось в суд с исковым заявлением к Юшко С.А, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 393 293 рубля 57 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 920 934 рубля 58 копеек, просроченные проценты в размере 472 358 рублей 99 копеек; проценты из расчета 24 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 920 934 рубля 58 копеек, начиная с 04.12.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на предмет залога автомобиль Nissan Teana, VIN: N, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 542 500 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 166 рублей 47 копеек.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 01.11.2022 года оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "Квестор" к Юшко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года решение районного суда отменено. Гражданское дело по иску ООО "Квестор" к Юшко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направлено в Крыловской районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель Юшко С.А. - Сиднин Н.А. просит отменить указанное апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с 2016 года по 2019 год включительно к Юшко С.А, претензий по ненадлежащему исполнению кредитного договора не предъявлялось, претензии в его адрес не направлялись, в суд с исковыми требованиями истец не обращался, в следствие чего, по мнению заявителя истекли сроки исковой давности по требованию о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что между ПАО "Идея Банк" и Юшко С.А. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев (5 лет), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 974 115 рублей на приобретение автомобиля.

Согласно Договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Идея Банк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уступило, а ООО "Квестор", приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из Кредитных договоров, в том числе, право требования по Кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по Кредитному договору. За приобретенные права требования по Договору цессии ООО "Квестор" произвел оплату ГК "АСВ", что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению платежными поручениями. Таким образом, ООО "Квестор" является Правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами Договора цессии.

Согласно п.10 Кредитного договора в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог транспортное средство - а/м NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомобиля составляет 542 500 (пятьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек. По условиям, отраженным в указанном пункте Кредитного договора, право залога в отношении Автомобиля возникает у Кредитора (Залогодержателя) с момента возникновения права собственности Залогодателя на Автомобиль. Предмет залога находится у Залогодателя.

Как установлено материалами дела, кредитный договор заключенный между ПАО "Идея Банк" и Юшко С.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки прав требования (цессии) N между ПАО "Идея Банк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и ООО "Квестор" заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Квестор" только в 2022 году обратилось в Головинский районный суд г. Москва с исковым заявлением к Юшко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению судьи Головинского районного суда г. Москва от 02.08.2022 года исковое заявление возвращено истцу, и разъяснено его право на обращение в суд с иском по месту жительства ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 432, 819, 309, 310, 363, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что ранее ПАО "Идея Банк", с которым Юшко С.А. заключил кредитный договор, а также его правопреемник ООО "Квестор" с исковыми требованиями к Юшко С.А. не обращались, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требования в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда не согласился и, установив, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 60 месяцев, а датой последнего платежа по договору, согласно графику платежей, является ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления учитывая, что датой последнего платежа являлось 09.08.2021 года, а с исковым заявлением в суд истец обратился 01.09.2022 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком суду, только по платежам до 01.09.2019 года, указав при этом на право истца на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору по платежам за период с 09.09.2019 года по 09.08.2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами (до 10 числа каждого календарного месяца), установив, что датой последнего платежа согласно графику являлось 09.08.2021 года, а с исковым заявлением в суд истец обратился 01.09.2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности, в частности по платежам до 01.09.2019 года.

При этом, суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно признал за истцом право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 09.09.2019 года по 09.08.2021 года, отметив также, что поскольку фактически по существу судом первой инстанции дело не рассматривалось ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Несогласие заявителя с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, выражено на субъективном толковании норм материального права и противоречит их положениям, в связи с указанным, доводы кассационной жалобы о том, что истцу уже в 2016 году стало известно о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, являются несостоятельными.

В целом, доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции и направлены на несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юшко С.А. - Сиднина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко