Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-10076/2023[88-16269/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Гончаренко С.В. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Право" на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

представитель ООО "Оценка и Право" - Пельхер К.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа ФС N 034591286 от 3 августа 2022 года о взыскании в пользу ООО "Оценка и Право" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек к исполнению по гражданскому делу N 2- 140/2018 по иску Гончаренко С. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления ООО "Оценка и Право" отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит их отменить, пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, восстановить. Отмечает, что на основании решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2018 года заявителю выдан исполнительный лист ФС N 034591286 от 3 августа 2022 года, однако, в установленный законом срок исполнительный лист к исполнению не предъявлен, поскольку исполнительный документ получен по истечении указанного срока. Кроме того, указывает, что материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении в адрес ООО "Оценка и Право" как решения суда первой инстанции, так и исполнительного листа ФС N 034591286.

Заявитель является лицом, содействующим отправлению правосудия, но не лицом, участвующим в деле, в связи с чем, указанные действия влекут за собой нарушение нрав и законных интересов ООО "Оценка и Право", ограничивают доступ к правосудию, а также, получение выплаты за выполнение работы по проведению экспертизы по назначению суда. Таким образом, заявитель считает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Нижестоящими инстанциями установлено и из материалов дела следует, что решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года исковое заявление Гончаренко С. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 105 486 рублей 71 копейку, утрату товарной стоимости в размере 37 855 рублей 70 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 156 рубля 61 копейку.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Оценка и право" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, а также государственная пошлина в доход государства в размере 3 609 рублей 73 копейки.

Указанное решение вступило в законную силу 9 октября 2018 года с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которым решение суда первой инстанции изменено в части взыскания доплаты страхового возмещения с 105 486 рублей 71 копейки до 47 388 рублей 00 копеек, штрафа с 15 000 рублей 00 копеек до 2 000 рублей 00 копеек, неустойки с 15 000 рублей 00 копеек до 2 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы с 6 000 рублей 00 копеек до 1 000 рублей 00 копеек, расходов на представителя с 2 000 рублей 00 копеек до 500 рублей 00 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

1 августа 2022 года в адрес суда первой инстанции от представителя ООО "Оценка и Право" поступило заявление о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу N 2-140/2018 по иску Гончаренко С. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения на оплату восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

3 августа 2022 года представителю ООО "Оценка и Право" выдан исполнительный лист ФС N 034591286.

Между тем, 19 августа 2022 года представитель ООО "Оценка и Право" - Пельхер К.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа ФС N 034591286 от 3 августа 2022 года о взыскании в пользу ООО "Оценка и Право" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек к исполнению по гражданскому делу N 2- 140/2018 по иску Гончаренко С. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанное заявление, принимая во внимание, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство по нему не возбуждалось, срок предъявления к исполнению не приостанавливался и не прерывался, а, соответственно, срок для предъявления исполнительного листа истек, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО "Оценка и Право" в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-140/2018.

Учитывая вышеуказанное, а также обстоятельство, что убедительных доказательств невозможности в течение длительного периода времени получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению, материалы гражданского дела не содержат, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности постановленного определения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также, в кассационной жалобе, представитель ООО "Оценка и Право" - Пельхер К.Б. указал, что исполнительный лист ФС N 034591286 выдан заявителю 3 августа 2022 года. В установленный законом срок исполнительный лист к исполнению не предъявлен, поскольку заявителем исполнительный документ получен по истечении срока. Кроме того, материалы гражданского дела не содержат сведений о своевременном направлении в адрес ООО "Оценка и Право" как решения суда первой инстанции, так и исполнительного листа ФС N 034591286. Вместе с тем, экспертная организация не является стороной по делу, соответственно, не извещается о дате, времени и месте рассмотрения дела, как и о вынесенном решении, порядке и сроках его обжаловании, а также, не обладает правом ознакомления с материалами дела.

Часть 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вступления в законную силу решения от 21 марта 2018 года (дата вступления в законную силу указанного решения 9 октября 2018 года)), устанавливала обязанность суда направить исполнительный лист взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Пункт 9.3.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (в редакции Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 16 апреля 2014 года N 90), предусматривал, что исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного постановления либо после возвращения дела из апелляционной инстанции

Согласно пункту 9.3.8 Инструкции, исполнительный документ подлежал выдаче взыскателю на руки под расписку в справочном листе по делу (форма N 19) либо высылке взыскателю заказным отправлением с уведомлением.

При этом ни нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями вышеприведенной Инструкции, заявительный характер для выдачи взыскателю исполнительного листа не предусматривался.

Между тем, материалы гражданского дела не содержат сведений о своевременном исполнении Кропоткинским районным судом Краснодарского края своей обязанности по направлению ООО "Оценка и Право" копий принятых по делу судебных постановлений, а также исполнительного листа заказным письмом.

В нарушение положений статей 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные обстоятельства оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Таким образом, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению с соблюдением норм процессуального права, и принять по результатам рассмотрения частной жалобы законное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Мартынова