Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10080/2022[88-24875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ГУ МВД России по Краснодарскому краю к Вишнякову Андрею Андреевичу о расторжении договора найма служебного жилого помещения и выселении из незаконно занимаемого жилого помещения по кассационной жалобе представителя истца ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Григоренко И.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Вишнякова А.А. - Калинько В.В, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, судебная коллегия

установила:

ГУ МВД России по "адрес" обратилось в суд с иском к Вишнякову А.А. о расторжении договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N и выселении из незаконно занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес".

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Григоренко И.А. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в связи с тем, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что Вишняков А.А. на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоит и ранее не состоял, не относится к числу лиц, которые не могут быть выселены из служебного помещения в соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ. С ответчиком расторгнут служебный контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с чем правовые основания для использования служебного помещения отсутствуют.

В суд поступило возражение прокуратуры Краснодарского края, содержащее просьбу об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Вишнякова А.А. - Калинько В.В, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Также судебное заседание явился старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Вишняков А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, майор полиции в отставке, бывший старший участковый уполномоченный полиции "данные изъяты" ("адрес") "данные изъяты" по "адрес" проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ЦЖК ГУ МВД России по "адрес" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержден распоряжением ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N) Вишнякову А.А. на состав семьи 1 человек (он) предоставлена однокомнатная служебная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 34, 8 кв.м. С ним был заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N. Срок действия договора установлен на время прохождения службы в ГУ МВД России по "адрес" и территориальных органах МВД России на районном уровне "адрес".

Служебное жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 34.8 кв.м является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ГУ МВД России по "адрес", о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. Распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/4858 указанная выше квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

На основании представленного Вишняковым А.А. рапорта и пакета документов, ЦЖБК ГУ МВД России по "адрес" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержден распоряжением ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р), принято решение расторгнуть с Вишняковым А.А. договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N и заключить новый договор найма ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанного жилого помещения, на состав семьи 1 человек.

Срок действия договора установлен на 2 года с дальнейшим продлением, но не превышая период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Указанное служебное жилое помещение предоставлено в связи с прохождением службы в органах внутренних дел для временного проживания в нем (пункты 1, 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ N). С ДД.ММ.ГГГГ Вишняков А.А. зарегистрирован по месту жительства в указанной служебной квартире.

Согласно протоколу жилищно-бытовой комиссии ГУМВД РФ по КК N от ДД.ММ.ГГГГ Вишняков А.А. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты в составе семьи 1 человек (л.д. 50).

Приказом УВД по "адрес" ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы в ОВД по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет 20 лет 2 месяца 22 дня

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Типовым положением о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 года N 897, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу статьи 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно статье 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Судами нижестоящих инстанций учтено Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 года N 897, согласно пункту 27 которого сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Судом первой инстанции при разрешении спора по существу было установлено, что Вишняков А.А. состоит на жилищном учете по линии МВД. Единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения до настоящего времени не выплачена (выписка из протокола N заседания центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что Вишняков А.а. не стоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с чем на него не распространяются положения пунктов 27 Типового положения основаны на неверном толковании истцом норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Григоренко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.