Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10213/2023[88-16381/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 118 700 руб.

На основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО4

Определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства с должника ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемников: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Сумма долга в размере 2 118 700 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ частично взыскана судебным приставов-исполнителем в размере 807 281, 46 руб, начиная с 2020 года после обращения взыскания на заработную плату должников. В добровольном порядке уплата задолженности не производилась.

Определением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3- ФИО5, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО9 суммы долга по договору займа в размере 2 118 700 руб.

Указанное решение суда исполнялось судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N произведена замена стороны исполнительного производства с должника ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемников: ФИО1, ФИО10, ФИО3

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО4 нарушил установленный статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок урегулирования спора, не представив документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил указанное определение, ссылаясь на то, что ФИО4 ранее обращался в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа, а поэтому на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Суд кассационной инстанции соглашается с окончательным выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая категорию заявленного спора (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), оснований для оставления искового заявления ФИО4 без рассмотрения не имелось, а доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства и основанием для отмены правильного по существу судебного акта не являются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: