Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10378/2023[88-16430/2023]

дело N 88-16430/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1369/2022

23RS0040-01-2021-011319-96

г. Краснодар 19 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО25 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав объяснения представителя Чухрай Р.Э. по ордеру ФИО17 представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО18 судебная коллегия

установила:

Чухрай Р.Э. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") с учетом уточнений о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований Чухрай Р.Э. ссылался на то, что 30 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), с участием транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО19 в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Вина ФИО20 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность Федотова II.С. была застрахована в страховой компаний СПАО "Ингосстрах".

6 апреля 2021 года истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, но не произвел выплату страхового возмещения, мотивированный отказ не направил.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения N0008/21 от 19 июля 2021 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО "КЭЦ", установлена рыночная стоимость 503 500 рублей.

23 июля 2021 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, с требованием, возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 2 ноября 2021 года истцу было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2022 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чухрай Р.Э. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка - 250 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки - 5 000 рублей, на составление рецензии - 3 000 рублей, по оплате нотариальных услуг - 1 930 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Чухрай Р.Э. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С Чухрай Р.Э. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года, оставить в силе решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2022 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что в основу апелляционного определения положено недопустимое доказательство - заключение повторной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит апелляционное определение оставить без изменение, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившихся представителей, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Чухрай Р.Э. - адвоката по ордеру ФИО21 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Тюряева Д.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, полагает, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "данные изъяты" под управлением Федотова Н.С, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Чухрай Р.Э. на момент ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО24. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО серии ХХХ N016221348.

6 апреля 2021 года Чухрай Р.Э. обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

26 апреля 2021 года финансовая организация направила истцу направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Понтрягин В.Е.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО "Ингосстрах" было назначено проведение технической и трасологической экспертизы с привлечением независимой технической экспертизы ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит". Согласно выводам экспертного заключения от 26 апреля 2021 года N 18881562, с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 марта 2021 года.

23 июля 2021 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, с требованием, возместить страховую выплату в полном объеме.

26 июля 2021 года СПАО "Ингосстрах" уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от 30 марта 2021 года страховым случаем.

Чухрай Р.Э. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

2 ноября 2021 года решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N08-03-2022 от 12 апреля 2022 года, выполненной ООО "Легалайс", транспортное средство "данные изъяты", получило повреждения левых дверей с накладками, средней стойки левой двери, облицовки переднего бампера с усилителем, переднего правою крыла, правой фары, решетки радиатора, а также срабатывание средств системы безопасности. Повреждения, полученные транспортным средством, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" в соответствии с Единой методикой составляет: с учетом износа - 470 921, 30 рублей, без учета износа - 536 191, 30 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, и, установив наличие страхового события, пришел к выводу о взыскании со страхового акционерного общества СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Также суд признал обоснованными производные требования Чухрай Р.Э. о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которых снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, с учетом выводов проведенной по делу повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Чухрай Р.Э, поскольку причинно-следственная связь между заявленными повреждениями транспортного средства и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2021 года не установлена.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения повторной судебной экспертизы, находит указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного Приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Между тем, как следует из материалов дела, при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения повторная судебная автотехническая экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП проведена ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз".

Из заключения экспертов N99 от 19 декабря 2022 года следует, что судебную экспертизу проводили эксперты ФИО23 и ФИО22

Эксперт Митрофанов В.В. не включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, а из заключения экспертизы не усматривается разграничение вопросов, на которые отвечал тот или иной эксперт.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального права данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка при исследовании поступившего в суд экспертного заключения, хотя указанная информация имеется в открытом доступе.

Тем самым необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела предприняты не были.

При этом суд апелляционной инстанции, взяв за основу выводы повторной судебной экспертизы ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" N99 от 19 декабря 2022 года, оценку экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Легалайс" N08-03-2022 от 12 апреля 2022 года не дал.

При изложенных выше обстоятельствах судебный акт суда апелляционной нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В.Миллер

М.А. Романова