Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-10473/2023[88-16777/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торгового центра "Зеленокумский" к ФИО1, ООО "Голд" о взыскании пени за несвоевременную оплату товара по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ООО Торговый центр "Зеленокумский" обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать пеню за несвоевременную оплату товара по договору поставки за период с 16 июля 2019 года по 12 января 2022 года в размере 228 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 07 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Голд", являющееся солидарным должником перед истцом.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО Торгового центра "Зеленокумский" взыскана пеня за несвоевременную оплату товара по договору поставки молочной продукции от 06 марта 2019 года за период с 16 июля 2019 года по 23 декабря 2021 года в размере 111 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430 рублей, а всего - 116 930 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО "Голд", отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчиков солидарно сумму пени за несвоевременную оплату товара за период времени с 16 июля 2019 года по 23 декабря 2021 года в размере 9 929 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судами сделан неправильный вывод относительно права истца на взыскание неустойки только лишь с нее. Полагает, что, имея информацию о наличии задолженности и считая себя кредитором, истец не предпринял всех необходимых и достаточных мер по включению себя в реестр требований кредиторов. Выражает несогласие с расчетом пени, а именно: за период времени с 20 марта 2020 года по 23 декабря 2021 года, в виду действия на территории Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с пандемией коронавируса COVID-19. Также, по ее мнению, требования истца о взыскании неустойки в размере 111 500 рублей не могут быть удовлетворены, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Определением судьи от 03 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 06 марта 2019 года между ООО Торговый центр "Зеленокумский" (поставщик) и ООО "Голд" (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию на условиях, определенных договором.

Пунктом 10.3 договора поставки от 06 марта 2019 года предусмотрено, что все физические лица, подписавшие договор от имени его сторон, считаются обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия договора.

От имени ООО "Голд" договор подписан директором ФИО1

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 года по делу N А63-15386/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2020 года, с ООО "Голд" в пользу ООО Торгового центра "Зеленокумский" взысканы основной долг по договору поставки в размере 50 000 рублей, пени за период с 10 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 19 439 рублей 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 778 рублей.

Исполнение от ООО "Голд", находящегося в процедуре ликвидации, истцом не получено.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменений определением апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2021 года, с ФИО1 в пользу ООО Торгового центра "Зеленокумский" взыскана задолженность по договору поставки в размере 50 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату товара по договору за период с 10 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 19 439 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 2 283 рубля, а всего - 71 722 рубля 14 копеек; указано, что право требования взыскания является солидарным с ООО "Голд".

Указанным решением установлено, что ООО Торговый центр "Зеленокумский" поставило товар в адрес ООО "Голд" на общую сумму 369 375 рублей 51 копейка, из которых покупатель оплатил 319 375 рублей 51копейку.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора образовалась задолженность размере 50 000 рублей.

Неисполнение обязательства по своевременной оплате товара послужило основанием для начисления поставщиком пени, размер которой за период с 10 апреля 2019 года по 05 июля 2019 года составил 19 439 рублей 14 копеек.

Дальнейшее неисполнение стороной покупателя обязательств по своевременной оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки послужило основанием для начисления истцом пени, размер которой за период с 16 июля 2019 года по 12 января 2022 года определен истцом в размере 228 250 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 пояснила, что в связи с невозможностью получения исполнения взятых на себя по договору поставки обязательств от ООО "Голд", в связи с нахождением в процедуре ликвидации, ООО Торговый центр "Зеленокумский" не предъявляет требований материального характера к указанному юридическому лицу и просит взыскать неустойку непосредственно с ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования и определяя лицо, с которого подлежит взысканию сумма неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 323, 329, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", и пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь солидарным должником, несет обязательства по исполнению договора поставки, при этом законом предусмотрена возможность обращения к любому из солидарных должников.

Рассматривая исковые требования в части размера подлежащей взысканию пени суд первой инстанции принимал во внимание то обстоятельство, что обязательство по погашению задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения условий договора поставки, заключенного 06 марта 2019 года между ООО Торговый центр "Зеленокумский" и ООО "Голд", что в соответствии с вышеуказанными нормами закона явилось основанием для взыскания с поручителя ФИО1 задолженности в размере 50 000 рублей, исполнено ответчиком 23 декабря 2021 года путем перечисления взысканной решением суда суммы в размере 71 722 рубля 14 копеек на депозит Отделения судебных приставов по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым. Указанные денежные средства направлены Отделением судебных приставов на расчетный счет ООО Торгового центра "Зеленокумский" 10 января 2022 года и поступили 12 января 2022 года.

Пунктом 8.1 договора поставки определено, что за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает поставщику пени, исходя из следующих расчетов: в размере 0, 1 % от основной суммы долга за каждый день просрочки, если срок просрочки не более 20 календарных дней; в размере 0, 3 % от основной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21 дня просрочки до 60 календарных дней; в размере 0, 5 % от основной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 60 дня просрочки до исполнения своих обязательств в полном объеме.

Основываясь на нормах действующего законодательства, закрепленных в статьях 307, 330, 401 ГК РФ, разъяснениях, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату полученного по договору поставки товара, при этом отклонив в качестве необоснованных доводы представителя ответчиков о том, что ФИО1 не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства за период с 16 июля 2019 года по 16 августа 2021 года (то есть в период действия па территории Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с пандемией коронавируса COVID-19, носившего чрезвычайный и непреодолимый характер), поскольку введение в Республике Крым режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не является обстоятельством непреодолимой силы - основанием для освобождения покупателя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках заключенного между ООО Торговым центром "Зеленокумский" и ООО "Голд" договора, в виду того, что указанный режим в соответствии с пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" введен с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года, тогда как свои обязательства по договору ответчик должен был исполнить в срок, не позднее 09 апреля 2019 года, то есть до принятия вышеназванного постановления,

и ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции к обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 401 ГК РФ отнести нельзя.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, признал его арифметически верным, однако счел, что истцом неверно определен период начисления неустойки, и, исходя из положений статьи 408 ГК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", нашел доводы представителя ответчика о неправомерности начисления пени после внесения 23 декабря 2021 года ФИО1 денежных средств, направленных на погашение задолженности по договору поставки в размере 71 722 рубля 14 копеек, на депозит Отделения судебных приставов по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым, то есть в период с 24 декабря 2021 года по 12 января 2022 года, подлежащими принятию как соответствующие нормам закона.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя статьи 333, 364, 395 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" и пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и учитывая последствия и длительность нарушения обязательства, размер задолженности, иные обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в два раза - до 111 500 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда, отклонив доводы ответчика о завышенном размере неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они сделаны на основании правильного применения норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательств и необходимости ее снижения отклоняются судебной коллегией.

На основании пункта 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления).

Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки за допущенную покупателем просрочку оплаты товара по договору поставки.

Определенный судами первой и апелляционной инстанций размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебных актов служить не могут.

Иные доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, повторяют позицию стороны ответчика, излагаемую в ходе рассмотрения спора, и получившую верную и мотивированную оценку с подробным правовым обоснованием в судебных постановлениях, не согласиться с которой оснований не имеется, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предмета спора в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин