Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10648/2023[88-16741/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко Валерия Григорьевича к Федоровой Севилии Энверовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей в Единого государственного реестра недвижимости, по встречному исковому заявлению Федоровой Севилии Энверовны к Степаненко Валерию Григорьевичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, по кассационной жалобе Степаненко Валерия Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Степаненко В.Г, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Степаненко В.Г. обратился в суд с иском к Федоровой С.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости.

Заявленные Степаненко В.Г. исковые требования мотивированы тем, что Степаненко В.Г. является собственником земельного участка площадью 1498 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка, площадью 1490 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". На указанных земельных участках в соответствии с декларацией от ДД.ММ.ГГГГ построены объекты: жилой дом площадью 673, 7 кв.м. (лит. "А"), летняя кухня площадью 174, 7 кв.м. (лит. "Б"), гараж площадью 231, 6 кв.м. (лит. "В"). 22.02.2017 г. Степаненко В.Г. на имя Саммель О.Ф. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым (реестровый N 2-62), для приведения регистрации прав собственности на указанные выше земельные участки в соответствие с требованиями законодательства РФ. С целью совершения данных действий Саммель О.Ф. переданы оригиналы правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества. В июне 2017 г. истцу Степаненко В.Г. стало известно о том, что право собственности на земельные участки зарегистрировано за Федоровой С.Э. на основании договоров купли-продажи от 01.06.2017 г, заключенных с Саммелем О.Ю, действующим от его имени на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа (реестровый N 823) 14.04.2017 г. Однако доверенность с полномочиями по отчуждению земельных участков истец на имя Саммеля О.Ю. не выдавал. Намерений по отчуждению объектов недвижимого имущества у Степаненко В.Г. не имелось.

Ссылаясь на то, что имущество выбыло из владения истца Степаненко В.Г. помимо его воли, согласно тексту поданного иска Степаненко В.Г. просил суд истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения Федоровой С.Э, аннулировать в едином государственном реестре недвижимости соответствующие записи о государственной регистрации за Федоровой С.Э. права собственности на спорные объекты.

Федорова С.Э. обратилась в суд со встречным иском к Степаненко ВТ. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, являющимися предметом спора по первоначальному иску. Требования встречного иска мотивированы тем, что Федорова С.Э. является собственником земельных участков, при этом ответчик чинит ей препятствия в пользовании принадлежащей ей собственностью, ограничивая доступ к земельным участкам.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.07.2021 г. исковые требования Степаненко В.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Федоровой С.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.11.2022 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.07.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степаненко В.Г. отказано, встречные исковые требования Федоровой С.Э. удовлетворены - на Степаненко В.Г. возложена обязанность не чинить Федоровой С.Э. препятствий в пользовании земельном участком площадью 1498 кв.м. с кадастровым номером N и земельным участком площадью 1490 кв.м. с кадастровым номером N, расположенными по адресу: "адрес". Постановленным решением на Степаненко В.Г. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 1498 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1490 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Степаненко В.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Степаненко В.Г. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Степаненко В.Г. ранее являлся собственником земельного участка площадью 1498 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1490 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

На указанных земельных участках в соответствии с декларацией от 14.06.2017 г. расположены объекты: жилой дом площадью 673, 7 кв.м. (лит. "А") - неоконченный строительством, летняя кухня площадью 174, 7 кв.м. (лит. "Б"), гараж площадью 231, 6 кв.м. (лит. "В").

22.02.2017 г. Степаненко В.Г. на имя Саммель О.Ф. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым (реестровый N 2-62), которой Саммель О.Ф. делегированы полномочия по представлению интересов Степаненко В.Г. в организациях, учреждениях, государственных органах регистрации недвижимого имущества, в том числе, Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по вопросам перерегистрации земельных участков в соответствии с российским законодательством и получением в этой связи новых правоустанавливающих документов.

Из пояснений Степаненко В.Г. следует, что во исполнение данного поручения Саммель О.Ф. были переданы оригиналы правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества.

Перерегистрация права собственности Степаненко В.Г. на объекты недвижимого имущества в соответствии с требованиями российского законодательства не была произведена.

01.06.2017 г. Саммель О.Ю, действуя на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Рисе М.А. 14.04.2017 г, от имени Степаненко В.Г. по договору купли-продажи произвел отчуждение земельных участков в пользу Федоровой С.Э.

Указанные сделки прошли государственную регистрацию, право собственности на объекты было зарегистрировано за Федоровой С.Э.

Степаненко В.Г, обращаясь в суд с иском, ссылался на отсутствие у него воли на отчуждение объектов и, оспаривая факт выдачи им на имя Саммеля О.Ю. доверенности, указывал на то, что доверенность им не подписывалась, то есть отрицал факт совершения им односторонней сделки.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции 13.12.2019 г. была назначена комиссионная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный медико-криминалистический центр".

Согласно заключению N307к/2020 от 24.02.2021 г, выполненному и подписанному экспертом Боровковым И.В, подписи от имени Степаненко В.Г, расположенные в графе "ПIДПИС" в доверенности от 14.04.2017 г, выданной от имени Степаненко В.Г. на имя Саммеля О.Ю, выполненной на украинском языке, зарегистрированной в реестре за N 823 на бланке НМО 285023 и в графе "ПОДПИСЬ" в доверенности от 14.04.2017 г, выданной от имени Степаненко В.Г. на имя Саммеля О.Ю, выполненной в переводе на русский язык, зарегистрированной в реестре за N 823 на бланке НМО 285024, выполнены не Степаненко В.Г, а иным лицом. Рукописная запись "Степаненко В.Г.", расположенная в графе "ПIДПИС" в доверенности от 14.04.2017 г, выданной от имени Степаненко В.Г. на имя Саммеля О.Ю, выполненной на украинском языке, зарегистрированной в реестре за N 823 на бланке НМО 285023 и рукописная запись "Степаненко В.Г.", расположенная в графе "ФИО, подпись" в доверенности от 14.04.2017 г, выданной от имени Степаненко В.Г. на имя Саммеля О.Ю, выполненной в переводе на русский язык, зарегистрированной в реестре за N 823 на бланке НМО 285024, выполнены не Степаненко В.Г, а иным лицом. Подписи от имени Степаненко В.Г, расположенные в графе "ПIДПИС" в доверенности от 14.04.2017 г, выданной от имени Степаненко В.Г. на имя Саммеля О.Ю, выполненной на украинском языке, зарегистрированной в реестре за N 823 на бланке НМО 285023 и в графе "ПОДПИСЬ" в доверенности от 14.04.2017 г, выданной от имени Степаненко В.Г. на имя Саммеля О.Ю, выполненной в переводе на русский язык, зарегистрированной в реестре за N 823 на бланке НМО 285024, выполнены без намеренного изменения подписного почерка.

Рукописная запись "Степаненко. ВГ.", расположенная в графе "ПIДПИС" в доверенности от 14.04.2017 г, выданной от имени Степаненко В.Г. на имя Саммеля О.Ю, выполненной на украинском языке, зарегистрированной в реестре за N 823 на бланке НМО 285023 и рукописная запись "Степаненко В.Г.", расположенная в графе "ФИО, подпись" в доверенности от 14.04.2017 г, выданной от имени Степаненко В.Г. на имя Саммеля О.Ю, выполненной в переводе на русский язык, зарегистрированной в реестре за N823 на бланке НМО 285024, выполнены без намеренного изменения подписного почерка.

Признав заключение N 307к/2020 от 24.02.2021 г. допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Степаненко В.Г. воли на отчуждение имущества. По изложенным основаниям суд первой инстанции удовлетворил заявленные Степаненко В.Г. требования, отказав в удовлетворении встречных требований, заявленных Федоровой С.Э.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение эксперта N 307к/2020 от 24.02.2021 г, выполненное и подписанное экспертом Боровковым И.В, которому было поручено проведение судебной экспертизы, указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание нормы гражданского процессуального закона и не учтено, что при назначении по делу комиссионной экспертизы проведение исследования должно быть совместным несколькими экспертами в одной области знаний, а заключение в случае общего вывода должно быть подписано экспертами, а в случае, если между экспертами имеются разногласия по всем или отдельным вопросам, эксперту, несогласному с другими экспертами, предоставлено право дать отдельное заключение и только по вопросам, по которым возникли разногласия. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение ООО "Экспертный медико-криминалистический центр" N 307к/2020 от 24.02.2021 г. не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции с целью устранения нарушения норм процессуального законодательства, допущенного судом первой инстанции, определением от 20.01.2022 г. назначена повторная комиссионная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Институт экспертных исследований".

Исследовав заключение по результатам судебной экспертизы ООО "Институт экспертных исследований" N 04/22 от 20.05.2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку ООО "Институт экспертных исследований" к заключению по результатам судебной экспертизы не представило сертификат соответствия экспертного учреждения, позволяющий проводить такие исследования, как и данные о наличии в экспертном учреждении компетентных для проведения таких исследований сотрудников. Суд апелляционной инстанции указал, что определением о назначении повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы производство экспертизы было поручено судом ООО "Институт экспертных исследований", а не экспертам Ковжун Н.В, Рябинскому В.А, которые не состоят в штате указанной экспертной организации. По мнению суда апелляционной инстанции, экспертное исследование было проведено с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства. По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции определением от 07.07.2022 г..вновь назначил по делу повторную комиссионную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил АНО "Крымский Республиканский центр судебной экспертизы". Согласно заключению экспертов АНО "Крымский Республиканский центр судебной экспертизы" N 3001 от 21.10.2022 г..рукописная записи "Степаненко В.Г." в документах: "ДОВIРЕНIСТЬ от 14.04.2017 г..Киев" нотариальный бланк "НМО 285023" зарегистрированной в реестре за N 823, (ПЕРЕКЛАД) ДОВЕРЕННОСТЬ от 14.04.2017 г..г. Киев" нотариальный бланк "НМО 285024" регистрированной в реестре за N 824, выполнены самим Степаненко В.Г. с намеренно искаженным почерком. Подписи от имени Степаненко В.Г. в документах: "ДОВIРЕНIСТЬ от 14.04.2017г.

Киев" нотариальный бланк "НМО 285023" зарегистрированной в реестре за N 823, (ПЕРЕКЛАД) ДОВЕРЕННОСТЬ от 14.04.2017г. г..Киев" нотариальный бланк "НМО 285024" зарегистрированной в реестре за N 824, выполнены, вероятно, самим Степаненко В.Г. с намеренно искаженным почерком. Решить вопрос в категорической форме экспертам не представилось возможным, в связи с тем, что совокупность совпадающих признаков не достаточно индивидуальна для категорического вывода. Исследуемые рукописные записи и подписи выполнены намеренно искаженным почерком, признаки автоподлога изложены в исследовательской части заключения.

Заключение экспертов N 3001 от 21.10.2022 г. принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абз. 3 пп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Исходя из смысла приведенных норм права, отчуждение земельного участка без находящемся на нем строения в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, учитывая основания иска, юридически значимым обстоятельством при разрешении возникшего между сторонами спора, помимо прочего, являлось установление времени строительства спорного жилого дома, его наличие на земельном участке в момент отчуждения участка по договорам купли-продажи, поскольку нарушение императивного запрета на отчуждение земельного участка без находящегося на нем строения, установленного п. 4 ст. 35 ЗК РФ влечет его ничтожность.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение назначенной судом экспертизы является неполным, а выводы эксперта носят вероятностный характер, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого суд, в нарушение ст. 87 ГПК РФ отказал, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом возражениям истца относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований ст. 67, 198 ГПК РФ оценки не дал.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев