Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-10698/2023[88-16780/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог Черноморье" к ФИО1 о взыскании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы в целях компенсации ущерба, наносимого автотранспортном объекту федерального собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Упродор "Черноморье" ФДА") обратилось в суд с иском к ФИО1 (также далее - ответчик) о взыскании платы в размере 54 110 рублей с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы в целях компенсации ущерба, наносимого автотранспортом объекту федеральной собственности - федеральной автомобильной дороге.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года, с ФИО1 в пользу ФКУ "Упродор "Черноморье" ФДА" взыскана сумма ущерба в размере 54 110 рублей. Также с ФИО1 взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1823 рубля 30 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения нарушения транспортное средство ответчика было передано во временное пользование ФИО3, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Указывает на то, что извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции не получала, информация на сайте Краснодарского краевого суда отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, согласно справке ФКУ Упрдор "Черноморье" автомобильная дорога общего пользования федерального А - 147 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку), км 125+550 (справа), в состав которой входит пункт весового контроля СПВГК-4, в соответствии с Распоряжением руководителя Федерального дорожного агентства от 01 июля 2014 N-р числится на балансе истца.

09 мая 2019 года на пункте весового контроля СПВГК-4, расположенного на федеральной автомобильной дороге А - 147 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку), км 125+550 (справа), установлен факт несанкционированного проезда автомашины, выполняющей грузоперевозку, ДАФ г/н N, прицеп/полуприцеп, которой был допущен провоз груза с превышением допустимых весовых параметров, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, причинен вред на сумму 54 110 рублей.

Также судами установлено, что факт указанного нарушения подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Российской Федерации от 09 мая 2019 года N, а именно факт того, что водитель, в нарушение требований статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации", такого разрешения не имел, плата за провоз тяжеловесного груза не вносилась.

Из Акта усматривается наличие факта превышения осевых нагрузок транспортного средства (либо по общей массе). Взвешивание произведено сотрудниками, уполномоченными на осуществление взвешивания транспортного средства и составление акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось по результатам взвешивания в соответствии с положениями Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Минтранса РФ от 21 июля 2011 года N.

Поскольку осевые нагрузки автотранспортного средства (либо общая масса транспортного средства) превысили предельно допустимые параметры, данное автотранспортное средство являлось тяжеловесным и для его проезда по автомобильным дорогам требовалось специальное разрешение, а также необходимо было уплатить соответствующую плату.

Расчет причиненного вреда произведен электронной системой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 N "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации. Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов".

Согласно Уставу ФКУ Упрдор "Черноморье", выдача специальных разрешений на перевозку опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в случаях, предусмотренных законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности; организация осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог, находящихся на праве оперативного управления ФКУ Упрдор "Черноморье", возложены на Учреждение.

Федеральная автомобильная дорога А - 147 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку), км 125+550 (справа), на которой выявлен факт несанкционированного провоза тяжеловесного груза, согласно Распоряжению Федерального дорожного агентства от 01 июля 2014 N-р, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор "Черноморье".

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что сотрудниками, уполномоченными на осуществление взвешивание транспортного средства выявлены превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных постановлениях.

Ссылка заявителя на необоснованное оставление без внимания договора аренды транспортного средства от 07 декабря 2018 года, согласно которому транспортное средство ответчика было передано ФИО3 во временное владение и пользование, не принимается судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данный документ ответчиком к материалам дела не приобщался, тогда как возможность принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ обуславливается только наличием уважительных причин их непредставления суду первой инстанции. Непринятие судом указанного документа, представленного в апелляционной жалобе, осуществлено в пределах компетенции судебной коллегии и процессуальным нарушением, повлиявшим на правильность разрешения спора (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ), сочтено быть не может.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку, как следует из материалов дела (т. 1 л. д. 105), суд апелляционной инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам. Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

При этом материалы дела содержит отчет об отслеживании отправления с почтовым отправлением N, согласно которому конверт, адресованный ФИО1, содержащий информацию о слушании дела в суде апелляционной инстанции, был возвращен в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N от 31 июля 2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассатора не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин