Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-10720/2023[88-17047/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО1 на определение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года, исковое заявление возвращено ИП ФИО1

ИП ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Кассационная жалоба, с учетом письменных возражений ФИО2, рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 131, частей 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

С данным выводом судов согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Рассматриваемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 15 июля 2022 года исковое заявление ИП ФИО1 было оставлено без движения, поскольку в нём не был указан страховой номер лицевого счета ответчика, что, по мнению суда, является препятствием для исполнения судебного постановления. Данным определением истцу предоставлен срок для устранения указанного недостатка до 9 августа 2022 года.

Посчитав, что в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены, суд пришел к выводу о возвращении иска заявителю.

Между тем, согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав гарантировано также статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что произвольное лишение лица доступа к правосудию недопустимо.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике - гражданине: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, также один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

По смыслу приведенной нормы права страховой номер индивидуального лицевого счета является лишь одним из возможных идентификаторов, который должен сообщить истец для возможности достоверного сличения личности ответчика. При этом помимо страхового номера индивидуального лицевого счета ответчика истец вправе сообщить иные сведения, позволяющие идентифицировать ответчика, как то серия и номер документа, удостоверяющего личность.

Из содержания искового заявления следует, что при обращении в суд истец в качестве идентификатора ответчика в полном объеме указал сведения его паспорта, что позволяло суду безошибочно идентифицировать его.

Кроме того, во исполнение определения об оставлении иска без движения ИП ФИО1 направил в суд сопроводительное письмо, в котором повторно подробно отразил все известные ему сведения об ответчике, позволяющие его идентифицировать, указав при этом, что сведениями о номере индивидуального лицевого счета ответчика он не располагает.

С учетом приведенной нормы права и указанных обстоятельств у суда фактически не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, следовательно, не было оснований и для возвращения иска заявителю.

Приведенные грубые нарушения процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выявлены и не устранены.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, в связи с чем, определение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года - отменить.

Материалы дела направить в Туапсинский районный суд Краснодарского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Е.В. Иванова