Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-11128/2023[88-16916/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", Территориальному подразделению Волгоградского района водных путей и судоходства ? филиал ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" о возложении обязанности, по кассационной жалобе представителя ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" Антоненко М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", Территориальному подразделению Волгоградского района водных путей и судоходства - филиал ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" о возложении обязанности принять меры по очистке реки Волги от выведенных из эксплуатации плавучих средств.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" возложена обязанность в течение одного года с момента вступления в законную силу решения принять меры по очистке Волгоградского водохранилища и очистке реки Волги от выведенных из эксплуатации бесхозных плавучих средств, потерпевших крушения судов, их обломков, оборудования, грузов и других предметов, иного затонувшего имущества:

1. металлические остатки корпуса несамоходной баржи (2320 км "адрес", левый берег, координаты: N50°30.098?, Е045°52.540?);

2. металлические остатки корпуса несамоходной баржи (2320 км "адрес", левый берег, координаты: N50°30.046?, Е045°52.553?);

3. металлические остатки днищевого набора н/с баржи (2377 км "адрес", дополн. судовой ход 6 км, левый берег, о. "адрес", координаты: N50°05.069?, Е045°30.169?);

4. остатки ж/б корпуса от дебаркадера (2377 км "адрес", левый берег, координаты: N50°05.862?, Е045°23.002?);

5. остатки ж/б корпуса от дебаркадера (2377 км "адрес", правый берег, координаты: N50°05.767?, Е045°23.011?);

6. металлические остатки днищевого набора н/с баржи (2344 км "адрес", убежище Н. Добринка, правый берег, координаты: N50°19.252?, Е045°42.277?);

7. металлические остатки корпуса несамоходной баржи (2344 км р Волга, убежище Н. Добринка, левый берег; координаты: N50°19.372?, Е045°42.302?);

8. металлические остатки корпуса несамоходной баржи (2438 км р Волга, залив Яблоновый, левый берег; координаты: N49°34.335?, Е045°11.194?);

9. металлические остатки днищевого набора н/с баржи (2444 км "адрес", залив Широкий, левый берег; координаты: N49°32.875?, Е045°05.169?);

10. железобетонная площадка дебаркадера (2529, 1 км "адрес", залив Осадный, правый рукав; координаты: N48°49.450? Е044°44.742?).

11. металлический дебаркадер футбольного клуба "Ротор" (2532, 6 км "адрес", правый берег, Воложка денежная, координаты: 48°49"58.10"N 044°38"55.46"Е);

12. железобетонный корпус дебаркадера (2548, 3 км "адрес", Волгоградский затон, 2, 85 км. дополнительного судового хода, на берегу противоположном слипу, координаты: 48°42"58.10"N 044°33"58.70"Е);

13. металлическое днище баржи (2551, 5 км р Волга, левый берег координаты: 48°41"15.95"N 044°30"55.04"Е);

14. баржа "Парижская коммуна" (2552, 5 км "адрес", левый берег, координаты: 48°41"03.86"N 044°30"09.66"Е);

15. железобетонный корпус (2580, 6 км "адрес", Красноармейский затон, 1, 7 км устья, напротив причала "Волгоградского судостроительного завода", координаты 48°31"28.25"N 044°ЗГ45.80"Е);

16. железобетонный корпус дебаркадера (2580, 6 км "адрес", Красноармейский затон, 2, 15 км от устья, на 200 м выше причала "Волгоградского судостроительного завода", координаты: 48°31"21.51"N 044°31"25.35"Е);

17. железобетонный корпус дебаркадера (2580, 6 км "адрес", Красноармейский затон, 2, 73 км от устья, на берегу противоположном причалу "Волгоградского судостроительного завода", координаты: 48°31"32.16"N 044°30"56.45"Е);

18. железобетонный корпус дебаркадера (2580, 6 км "адрес", Красноармейский затон, 3, 33 км от устья, на берегу противоположном причалу "Подводречстрой-7", координаты: 48°31"39.79"N 044°30"31.27"Е);

19. железобетонный корпус дебаркадера (2621, 6 км "адрес", левый берег, Покровский затон, выше о.п. "Покровка", координаты 48°28"30.77"N 045°04"36.22"Е).

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в материалы дела не предоставлены доказательства того, что затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства либо препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, а также доказательства непосредственной угрозы причинения значительного ущерба окружающей среде. Также кассатора указывает, что доказательства того, что нахождение 19 остатков несамоходных плавучих сооружений привело к загрязнению акваторий Волгоградского водохранилища и р. Волга нефтепродуктами, привело к превышению предельно допустимых концентраций, а также того, что их нахождение в водных объектах привело к поступлению в экосистему загрязняющих веществ, в результате которого в экосистеме произошли необратимые негативные изменения, ни истцом, ни иными органами в материалы дела не представлены.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований водоохранного законодательства на реке Волга, в ходе которой установлено нахождение в водном объекте плавсредств и их остатков, всего в количестве 19 штук.

Река Волга является водным объектом, находящимся в федеральной собственности, и входит в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации согласно распоряжению Правительства РФ от 19 декабря 2002 года N 1800-р.

Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям с целью установления наличия негативного воздействия на водные объекты от затонувших судов и плавательных средств.

Согласно ответу межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям выведенные из эксплуатации суда и иные плавучие средства (включая их останки) являются отходами, содержащими сталь, лом черных и цветных металлов, что относится к IV и V классам опасности. Нахождение затопленных плавательных средств в акватории водного объекта и вследствие этого влияние на экосистему выделяемыми загрязняющими веществами, включая нефтепродукты, оказывает негативное воздействие на состояние окружающей среды и создает угрозу причинения вреда водному объекту, в том числе, как среде обитания водных биологических ресурсов, включая виды, занесенные в Красную Книгу Российской Федерации.

Согласно ответу ФБУ "Администрация Волжского бассейна" на учете брошенных плавсредств и их остатках стоит одно судно - Баламут (плавкафе), принадлежащее ФИО3 и ФИО4, сведения о котором были направлены в администрацию Среднеахтубинского района Волгоградской области, собственникам направлено требование о транспортировке судна в пункт отстоя.

На конец навигации 2021 года числятся в перечне бесхозяйных вещей (остатки плавсредств не способных к буксировке) 19 единиц остатков брошенных плавсредств. В период 2021 года было удалено 3 единицы остатков брошенных плавсредств в границах Волгоградского водохранилища.

Из акта обследования брошенных объектов по Волгоградскому водохранилищу в границах Волгоградской области от 23 сентября 2021 года следует, что в ходе визуального осмотра Волгоградского водохранилища и береговой черты в пределах акватории установлено наличие 11 единиц остатков судов и их фрагментов. Брошенные объекты и плавсредства, длительное время находящиеся в затопленном или полузатопленном состоянии, не могут быть идентифицированы, тип судов по имеющимся остаткам и фрагментам установить невозможно, название и регистрационный номер на остатках судов и их фрагментах не сохранились.

Согласно ответу Волго-Каспийского территориального управления любое затонувшее или полузатонувшее судно создает непосредственную угрозу причинения вреда среде обитания водных биоресурсов загрязнением водного объекта нефтепродуктами, продуктами окисления металла, препятствует осуществлению рыболовства. Даже при отсутствии какого-либо загрязнения эти объекты оказывают негативное воздействие на рыбохозяйственный водоем. Постепенно они заносятся илом и песком, в результате чего изменяется гидрологический режим водоема, ухудшаются естественные условия нерестовых и покатных миграций рыб, ската молоди и отнерестившихся производителей рыб.

Согласно письму ФГБНУ "КаспНИРХ", затонувшие и брошенные самоходные плавсредства являются источниками загрязнения поверхностных вод, причиной образования застойных зон в водоемах, поступления в воду остатков находящихся в них загрязняющих веществ. Коррозия металла судов нередко влечет за собой значительное загрязнение водных объектов, в результате чего происходит устойчивое ухудшение качества воды и среды обитания водных биоресурсов. Затонувшие или полузатонувшие судна, особенно в узостях, может оказывать негативное влияние на водный объект, что выражается в перераспределении иловых наносов, заиливании застойных участков с изменением гидрологических и гидрохимических параметров водотока, ухудшением условий для обитания и миграции рыб и их кормовых организмов.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 45, 55, 56, 69 Водного кодекса РФ, 19, 45, 47.1, 49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, нормами Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", обоснованно исходил из того, что обязанность по принятию мер по очистке Волгоградского водохранилища и очистке реки Волги от выведенных из эксплуатации бесхозяйных плавучих средств, потерпевших крушения судов, их обломков, оборудования, грузов и других предметов, иного затонувшего имущества, собственник которых не установлен, возлагается на администрацию бассейна Внутренних водных путей, то есть на ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", однако такая обязанность ответчиком не исполнена.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции верными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм права, влекущих отмену решения, не допущено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора, так как она основана на субъективном и ошибочном толковании норм материального права, верно определенных и примененных нижестоящими судами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ даны определения, в том числе следующим понятиям: внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством РФ; судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом; администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с настоящим Кодексом.

Внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Пункт 2 статьи 45 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ к затонувшему имуществу относит потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

Пункт 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ возлагает на администрацию бассейна внутренних водных путей обязанность по поднятию затонувшего судна или иного затонувшего имущества, их удалению либо утилизации при необходимости, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Соответственно, по смыслу пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ администрация бассейна внутренних водных путей поднимает не только затонувшее судно, потерпевшее крушение, но и иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует его.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ в случае, если затонувшее судно создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде подъем затонувшего судна по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок; если затонувшее судно не создает угрозу безопасности судоходства - не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

Частью 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предусмотрено, что администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Мнение кассатора о том, что на спорные отношения не распространяются положения статей 45 и 49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, основано на неверном толковании норм материального права.

Подъем, удаление, утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества должны осуществляться с целью предотвращения угрозы безопасности судоходства или причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо созданию препятствий осуществления рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, что отнесено к обязанностям администрации бассейна внутренних водных путей.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что нахождение в акватории реки Волга спорных объектов, относящихся к водному транспорту, создает непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением, мер по подъему которых (судов) в течение длительного времени не принимается, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неисполнении ФБУ "Администрация "Волжского бассейна внутренних водных путей" возложенных на него действующим законодательством обязанностей по поднятию, удалению и утилизации затонувших объектов.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, правовая позиция ФБУ "Администрация "Волжского бассейна внутренних водных путей" об отсутствии доказательств наличия вреда окружающей среде, угрозы безопасности судоходства, приведенная в суде первой и апелляционной инстанциях, правомерно отклонена судами, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащая представленным в материалы дела и исследованным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 года оставить без удовлетворения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.