Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-11187/2023[88-17512/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Советского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости жесткого диска в размере 7499 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей, уплаченные за ремонт техники и приобретение комплектующих, неустойку - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, штраф - 21 249 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, почтовых расходов - 201 рубль 64 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 передал жесткий диск от компьютера ответчику ИП ФИО2 для оказания услуги по восстановлению содержащейся на диске информации. Спустя некоторое время в телефонном разговоре мастер сообщил ему, что стоимость ремонта жесткого диска составляет 1500 рублей и требуется приобретение запасных частей, стоимость которых составила 3500 рублей. ФИО1 осуществил перевод денежных средств, однако ремонт в установленные сроки не произведен. Впоследствии сотрудник сервисного центра сообщил истцу, что жесткий диск поврежден и не может быть ему возвращен, в связи с чем, на стороне истца возникли убытки.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Советского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2022 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, отраженных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов с вынесение нового судебного акта об удовлетворении его требований в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 стати 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 889, части 1 статьи 420, части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, не установив в действиях (бездействии) ответчика нарушений прав истца, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они основаны на установлении всех юридически значимых для дела обстоятельств, правильном применении действующих норм права.

Так, судом установлено, указано и верно принято во внимание, что в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами спора, на ответчике лежала обязанность хранить диск, сданный в ремонт, на протяжении 30 дней с ориентировочной даты готовности, то есть вплоть до 15 мая 2019 года, после чего последний был вправе утилизировать аппарат, а заказчик лишался права предъявлять претензии по нему.

Из материалов дела следует, что до 19 мая 2019 года ФИО1 к ответчику с требованием возвратить жесткий диск не обращался.

Поскольку сторонами самостоятельно согласованы указанные условия договора, которые не противоречат закону и не нарушают прав сторон, не признаны судом недействительными, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является верным и законным.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат материалам дела и судебным актам, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, с выводами суда о применении норм права и, как следствие, с обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Советского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова