Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-11196/2023[88-17488/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к КУИ города Таганрога, МКУ "Благоустройство" об устранении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 определение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 10 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 22 февраля 2022 года решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 года исковые требования ФИО1 к КУИ города Таганрога, МКУ "Благоустройство" об устранении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка удовлетворены.

Судом устранена реестровая ошибка в местоположении контура N земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с адресным ориентиром "адрес" (между "адрес" и "адрес"), путем изменения границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по меже с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", а также по границе с земельным участком по адресу: "адрес", ул. "адрес" 9-й Новый 70, не имеющего уточненных границ, с сохранением площади исправляемого земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с заключением эксперта N от 2 апреля 2021 года, выполненного ООО "ГеоКадастр" по варианту N.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с КУИ города Таганрога, МКУ "Благоустройство" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 43 000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2022 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 10 января 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов с вынесение нового судебного акта об удовлетворении его требований в полном объеме.

Кассационная жалоба, с учетом письменных возражений МКУ "Благоустройство", рассмотрена в порядке части 10 стати 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что требования истца обусловлены несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков сторон, направлены на исправление реестровой ошибки в части смежества с муниципальным земельным участком, а удовлетворение исковых требований не связано с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, пришел к обоснованному и верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права о распределении судебных издержек, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова