Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-1139/2023[88-8217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу долг в размере 16 000 руб, пеню в размере 731 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 руб. 94 коп.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 16 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 731 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 669 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит оставить решение суда в части удовлетворенных исковых требований в силе, привлечь ФИО3 к совместной материальной ответственности по долгам договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь ФИО3 и ФИО2 к возмещению морального вреда и вреда здоровью суммарно в размере 50 000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец передал ответчику денежные средства в размере 16 000 руб.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед заимодавцем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании сумму задолженности в размере 16 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 731 руб.

Оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, а также для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд не усмотрел, со ссылкой на то, что сложившиеся правоотношения носят имущественный характер, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав истца, с которыми законодатель связывает наступления обязанности по взыскании компенсации морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Утверждение заявителя о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом являются необоснованными, судами не были установлены какие-либо факты, свидетельствующие о намеренных действиях ФИО1, направленных на причинение вреда ответчику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись истцом при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева