Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-11416/2023[88-17583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джабраилова Шейх-Магомеда Саид-Алиевича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ветохину Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Джабраилова Шейх-Магомеда Саид-Алиевича на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Джабраилов Ш-М. С-А. обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Ветохину Ю.Ю. о взыскании арендной платы за 2021 г. в виде стоимости зерна в сумме 114510, 00 руб, стоимости соломы в сумме 152295, 00 руб, а также о взыскании судебных расходов по оплате справки промышленноторговой палаты по Волгоградской области в размере 4758, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Джабраилову Ш-М. С-А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2955000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, Антоновское сельское поселение. На основании договора аренды земельного участка от 09.01.2014 г. земельный участок передан в аренду ответчику. По условиям договора аренды ответчик обязан выплачивать истцу арендную плату за одну земельную долю в натуральном выражении 2 тонны зерна фуражного и 1 тонну соломы в денежном выражении; для учета арендной платы в стоимостном выражении на каждый вид натуральной оплаты устанавливаются следующие цены: зерно фуражное и солома - по средней рыночной цене, сложившейся на момент расчета. За период 2021 г. арендная плата ответчиком внесена не в полном объеме. Исходя из рыночной стоимости зерна с учетом НДС 14814, 00 руб. задолженность по арендной плате за 2021 г. в денежном выражении составила 114510, 00 руб, стоимость соломы - 152295, 00 руб.

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 12.05.2022 г. исковые требования удовлетворены частично - с ИП главы КФХ Ветохина Ю.Ю. в пользу Джабраилова Ш-М. С-А. взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером N за 2021 г. в размере 8663, 70 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.02.2023 г. решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 12.05.2022 г. оставлено без изменения.

Джабраиловым Ш-М. С-А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Ветохин Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ умер.

На основании определения Октябрьского районного суда Волгоградской области от 30.11.2022 г. по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ИП главы К(Ф)Х Ветохина Ю.Ю. на его правопреемника - ИП главу К(Ф)Х Ветохину Л.П.

Из материалов дела следует, что истцу Джабраилову Ш-М. С-А. принадлежит на праве собственности 15 номинальных земельных долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 2955000 кв.м, расположенном по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, Антоновское сельское поселение (выписка из ЕГРН).

09.01.2014 г. сторонами заключен договор аренды земельного участка сроком с 09.01.2014 г. по 09.01.2020 г. Дополнительным соглашением срок аренды продлен до 09.01.2022 г. По условиям указанного договора арендная плата состоит из расчета на одну земельную долю в натуральном выражении, которая составляет: зерно фуражное в количестве - 2 тонны; солома - 1 тонна, арендная плата выдается в денежном выражении по среднерыночной цене, сложившейся на момент расчета.

07.07.2021 г. истец направил ответчику письмо с требованием выплатить ему арендную плату за 2021 г. в денежном выражении, которая ему была выплачена 20.09.2021 г. в размере 330000, 00 руб, исходя из расчета: 300 000 рублей - рыночная стоимость 30 тонн фуражного зерна, из расчета 2 тонны на каждую из арендуемых долей при среднерыночной стоимости 1 тонны, в размере 10000, 00 руб.; 30000, 00 руб. - рыночная стоимость 15 тонн соломы, из расчета 1 тонны на каждую из 15 арендуемых долей при среднерыночной стоимости 1 тонны 2000, 00 руб.

Согласно международной классификации качества пшеницы, зерно подразделяется на шесть основных классов - группа "а" I, II, III относятся к ценным сортам пшеницы, пшеница IV и V классов также является продовольственной, а пшеница VI класса причисляется к фуражному типу и используется в основном при производстве комбинированных кормов, предназначенных для животных и птиц.

Согласно информации, представленной ООО "Октябрьский элеватор", по состоянию на сентябрь 2021 г. стоимость тонны фуражного зерна пшеницы составила 10000, 00 руб. Таким образом, при оплате арендной платы арендатор обязан был выплатить арендодателю за пользование 15 земельными долями стоимость фуражного зерна в размере 300000, 00 руб. (20000, 00 руб. х 15 долей). В указанной части договорные обязанности ответчиком были исполнены, указанная сумма была выплачена истцу.

Между тем, как следует из справки Союза ТПТ Волгоградской области от 11.05.2022 г, в сентябре 2021 г. стоимость соломы пшеничной составила за 1 тонну 2577, 58 руб.

Таким образом, арендная плата по договору за 15 тонн соломы должна составлять 38663, 70 руб, из расчета 1 тонны на каждую из 15 арендуемых долей при среднерыночной стоимости 1 тонны 1577, 58 руб. Учитывая, что истцу ответчик выплатил стоимость соломы в размере 30000, 00 руб, задолженность по договору аренды в указанной части составляет 8663, 70 руб.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером N за 2021 г. в размере 8663, 70 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, принадлежит право обжаловать судебные постановления.

Из приведенных норм права следует, что право на судебную защиту обеспечивается, в том числе, правом лиц, участвующих в деле, на обжалование судебных постановлений.

Однако данное право реализуется не произвольно, а в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа состязательности сторон лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются предоставленными законом процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебного акта.

При этом лицо, участвующее в деле, может как принять решение об обжаловании судебного постановления, так и по своему усмотрению отказаться от его обжалования.

Принцип равноправия и состязательности сторон реализуется, в частности, в положениях гражданского процессуального законодательства о рассмотрении судами апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции гражданских дел, как правило, в пределах доводов, изложенных в апелляционных и кассационных жалобах, представлениях и возражениях относительно этих жалоб, представлений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции в силу прямого указания закона проверяет судебные постановления только в обжалуемой части, однако суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 12.05.2022 г. в части проверки доводов апелляционной жалобы Джабраилова Ш-М. С-А. не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Соответственно, суд апелляционной инстанции оценки доводам апелляционной жалобы стороны истца не давал.

Таким образом, Джабраилов Ш-М. С-А. не реализовал право на подачу жалобы в соответствующий суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев