Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-11516/2023[88-17558/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года по делу по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 марта 2014 года в размере 179 990 рублей 13 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 799 рублей.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года, с учетом исправления описки от 15 февраля 2021 года, произведена замена стороны взыскателя АО "Альфа-Банк" на правопреемника ООО "ТРАСТ.

8 июля 2021 года ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3464/2017, ссылаясь на то, что исполнительный документ обществу не передавался при заключении договора уступки прав требования с АО "Альфа-Банк", а меры по его розыску не дали результатов.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2021 года отменено, заявление ООО "ТРАСТ" удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции восстановил ООО "ТРАСТ" пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдал дубликат исполнительного листа на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, отраженных в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба, с учетом письменных возражений ООО "ТРАСТ", рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Рассматривая заявление ООО "ТРАСТ" и отказывая в удовлетворении требований заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 430 ГПК РФ, статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что в адрес правопредшественника заявителя - АО "Альфа Банк" Анапским городским судом был направлен исполнительный лист ФС N, определением Анапского городского суду от 14 сентября 2018 года АО "Альфа Банк" выдан дубликат указанного исполнительного листа.

Определением Анапского городского суду от 10 августа 2020 года произведена замена взыскателя с АО "Альфа Банк" на ООО "ТРАСТ". Однако, согласно сведениям Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, по состоянию на 14 апреля 2021 года исполнительные документы N "адрес"63 в отношении должника ФИО1 на исполнение не поступали, исполнительные производства не возбуждались.

Доказательств направления исполнительного листа на исполнение и его утраты судебным приставом-исполнителем заявителем суду не представлено.

Сославшись на положения частей 1, 2 статьи 430, части 1 статьи 112, части 2 статьи 432 ГПК РФ, статьи 21, части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав, что отсутствуют доказательства исполнения должником судебного акта, предъявление исполнительного листа до замены стороны взыскателя не представлялось возможным, а срок для предъявления исполнительного документа пропущен по уважительным причинам, не связанным с действиями (бездействием) ООО "ТРАСТ", суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его определение и удовлетворил требования ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Рассматриваемое апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

С учетом приведенных норм права заслуживают внимания и являются обоснованными следующие доводы кассационной жалобы.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года вступило в законную силу 29 сентября 2017 года, следовательно, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа для его принудительного исполнения истекал 30 сентября 2020 года.

Договор уступки прав требования к должнику ФИО1 заключен между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ" 20 июня 2019 года, однако с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ТРАСТ" обратилось в суд спустя год, что свидетельствует о несвоевременности предпринятых заявителем мер, направленных на реализацию своих правах.

При этом судом установлено, что правопредшественник заявителя в установленный законом срок ни разу не предъявлял ни исполнительный лист, ни его дубликат судебным приставам-исполнителям. Факт окончательной утраты дубликата исполнительного листа заявителем также не доказан.

Из указанного следует, что при заключении договора уступки прав требования ООО "ТРАСТ" не предприняло всех необходимых действий по получению от АО "Альфа-Банк" дубликата исполнительного листа и, как следствие, своевременно не обратилось к судебным приставам-исполнителям для его исполнения.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска ООО "ТРАСТ" срока на предъявление исполнительного документа, равно как и вывод о том, что срок пропущен не по вине заявителя, несостоятелен и не основан на материалах дела и установленных в ходе его рассмотрения фактических обстоятельствах.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявления ООО "ТРАСТ", повторной выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока на его предъявление, также обоснованы и заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья Е.В. Иванова