Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-11548/2023[88-20819/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на определение судьи Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (шесть земельных участков в СТ "Примула" в "адрес") по заключенному с ответчиком договору их купли-продажи.

Определением судьи Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, со ссылкой на его подачу в суд без соблюдения требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), предъявляемых к прилагаемым документам, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины (приложена квитанция об уплате госпошлины в размере 300 рублей, однако данный иск является спором имущественного характера, и оплата госпошлины исчисляется в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (НК РФ).

Суд указал истцу на необходимость устранить недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество возвращено в связи с тем, что истцом не устранены нарушения, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления оставлено без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права.

В жалобе указывает, что суды не учли того, что заявленный иск, в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, относился к имущественным требованиям, не подлежащим оценке, в связи с чем государственная пошлина при подаче искового заявления должна была быть уплачена в размере, установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как с искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении вопроса о возвращении искового заявления по гражданскому делу были допущены нижестоящими судами по заслуживающим внимания доводам жалобы истца.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 131, 132, 135, 136 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и исходил из того, что данный спор носит имущественный характер и государственная пошлина по нему подлежит оплате исходя из стоимости спорных объектов, в отношении которых заявлен иск о регистрации перехода права.

Вместе с тем, с выводами нижестоящих судов согласиться нельзя в связи с неправильным применением норм процессуального права и ввиду несоответствия данных выводов фактическим обстоятельствам дела.

В силу абз. третьего ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению действительно прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера заявленных исковых требований (имущественное требование, подлежащее оценке, имущественное требование, не подлежащее оценке, неимущественное требование).

Применительно к пункту 9 части 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки по уже заключенной сделке, при этом истцом не ставился вопрос о признании за ней права собственности на имущество, в связи с чем оснований для исчисления пошлины от рыночной стоимости земельных участков не имеется.

Требования об осуществлении регистрации перехода права собственности оплачены государственной пошлиной, установленной для исков имущественного характера, не подлежащих оценке.

Учитывая, что предметом спора является государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, возникшие правоотношения являются обязательственными, носят имущественный характер, но не подлежали оценке, в связи с чем иск ФИО2, во взаимосвязи статей 91 ГПК РФ и 333.19 НК РФ подлежал оплате государственной пошлиной исходя из размера, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, как для искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

Таким образом, определение судьи об оставлении искового заявления без движения, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда, по мотивам неправильной оплаты государственной пошлины по имущественным требованиям в зависимости от цены иска нельзя признать законным и обоснованным, ввиду нарушения норм процессуального права, следовательно, вынесенные определения подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В то же время, требования истца о государственной регистрации перехода права собственности заявляются по самостоятельным регистрационным действиям в отношении каждого участка и, следовательно, требования в отношении совершения каждого из указанных действий облагаются государственной пошлиной, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение судьи Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: