Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-11681/2023[88-18027/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ФИО19, ФИО20, ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО22 к ФИО23, ФИО24 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, иску ФИО25 к ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о возмещении вреда, по кассационной жалобе ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения ФИО35 представителя ФИО36 по ордеру ФИО37, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО38 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО39 ФИО40 ФИО41 об устранении препятствий в установлении межевого ограждения.

Требования мотивированы тем, что земельный участок общей площадью 530 ? кв. м, расположенный по адресу: г "адрес" с кадастровым номером N (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N) принадлежит на праве собственности ФИО42 который является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер: N (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N), принадлежащем на праве общей долевой собственности в размере 3/4 доли ФИО43 Сведения о собственнике 1/4 доли земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

В целях установки межевого ограждения между земельными участками, 6 августа 2020 года геодезистом ООО "Проектно-кадастровое предприятие "Геоплан" была установлена в натуре западная граница по "адрес" являющаяся смежной с земельным участком по "адрес".

29 августа 2020 года состоялся вынос в натуру границ земельного участка по "адрес" границы земельного участка закреплены на местности металлическими кольями, установлены столбы межевого забора, залит бетон, которые были повреждены.

Поскольку между сторонами неоднократно возникали словестные конфликты относительно установления межевого ограждения между спорными земельными участками, в добровольном порядке разрешить спор не представляется возможным, истец ФИО44 просила суд обязать ФИО45 ФИО46 ФИО47 не чинить препятствия в установлении межевого ограждения западной границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка от 29 августа 2020 года, подписанным кадастровым инженером ФИО48 обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером N для качественной установки межевого ограждения, взыскать солидарно с ФИО49 ФИО50, ФИО51 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

ФИО52 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО53, ФИО54 о признании незаконными результатов межевания.

Требования мотивированы тем, что в период с 28 по 31 августа 2020 года сын ФИО55 - ФИО56 ее супруг ФИО57 в присутствии ответчика, самовольно провели демонтаж существующего более 15 лет ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, установив каркас нового забора в соответствии с данными о границах, внесенных в ЕГРН.

Указанное обстоятельство нарушает право истца на использование своего участка в фактически существовавших с 1968 года границах, не позволяет поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, является результатом реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при межевании участка первоначального истца.

На основании изложенного первоначально ФИО58 просила суд признать результаты межевания земельного участка 2006 года с кадастровым номером N недействительными в связи с наличием реестровой ошибки; обязать ФИО59 убрать самовольно построенный каркас нового забора на территории истца; взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб, с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Также ФИО60 обратилась в суд с иском к ФИО61 ФИО62 ФИО63 ФИО64 о возмещении вреда, указав в обоснование требований на то, что в результате демонтажа ограждения, истцу причинен материальный ущерб в размере 113 154, 60 руб, что подтверждается отчетом ООО "Профлексэкспертиза" N 2020-РСНН-11 от 30 сентября 2020 года.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года гражданское дело N 2-3012/2021 по иску ФИО65 к ФИО66 ФИО67 о возмещении вреда объединено в одно производство с гражданским делом N 2-2175/2021 по иску ФИО68 к ФИО69 ФИО70, ФИО71 об устранении препятствий, с присвоением гражданскому делу N 2-2175/2021 (2-282/2022).

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО72 по доверенности ФИО73 уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать недействительными результаты межевания 2006 года земельного участка с кадастровым номером N, в связи с наличием реестровой ошибки; признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером N реестровой ошибкой; исключить из ЕГРН существующие сведения о местоположении данного земельного участка и внести в ЕГРН вместо исключенных исправленные сведения о границах указанного земельного участка и расположенных на нём капитальных строений в соответствие с фактическим местоположением данных капитальных строений с указанием новых координат; восстановить границу между смежными земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N по материалам технической инвентаризации и в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы; обязать ФИО74 в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в силу демонтировать за свой счёт самовольно возведённый каркас забора с вывозом бытовых и строительных отходов; взыскать с ФИО75 в пользу ФИО76. судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения требований обязывающего характера, судебные расходы: на оплату госпошлины в размере 300 руб, судебной экспертизы в размере 64 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО77, ФИО78 ФИО79 ФИО80. убытки (реальный ущерб) в размере 113 154, 60 руб. за самовольный демонтаж.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО81 к ФИО82 ФИО83 ФИО84. об устранении препятствий отказано.

Встречные исковые требования ФИО85 к ФИО86 ФИО87 о признании результатов межевания земельных участков недействительными удовлетворены частично.

Суд признал результаты межевания земельного участка 2006 года с кадастровым номером N недействительными.

Результаты межевания земельного участка 2006 года с кадастровым номером N признаны судом реестровой ошибкой.

На ФИО88 возложена обязанность убрать самовольно построенный каркас нового забора на территории истца.

С Попруженко О.В. в пользу Чувашовой К.П. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб, оплатой судебной экспертизы в размере 64 600 руб, с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования ФИО89 к ФИО90, ФИО91 ФИО92 ФИО93 о возмещении вреда, удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО94 ФИО95 ФИО96 ФИО97. в пользу ФИО98 убытки (реальный ущерб) в размере 113 154, 60 руб. за самовольный демонтаж и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО99 ФИО100 ФИО101, ФИО102, ФИО103 ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Попруженко О.В, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 2 сентября 2020 года N КУВИ-002/2020-17695804.

Границы указанного участка установлены в соответствии с землеустроительным делом, выполненным ООО "Проектно-кадастровое предприятие "Геоплан" в 2006 году, где площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 530 кв. м.

ФИО105 является собственником смежного земельного участка в размере 3/4 доли с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 23 апреля 2018 года, свидетельствами о праве собственности на жилой дом и земельный участок. Границы земельного участка в соответствии требованиями земельного законодательства не установлены, координаты границ в ЕГРН отсутствуют.

Сведения о собственнике 1/4 доли земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

В целях установки межевого ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, 6 августа 2020 года геодезистом ООО "Проектно-кадастровое предприятие "Геоплан" была установлена в натуре западная граница по "адрес", являющаяся смежной с земельным участком по "адрес".

29 августа 2020 года состоялся вынос в натуру границ земельного участка по "адрес" которые были закреплены на местности металлическими кольями, установлены столбы межевого забора, залит бетон, установлен каркас, чему предшествовал демонтаж ранее имевшегося между земельными участками сторон ограждения в виде профильного листа, металлической сетки, входных ворот, металлических опор ограждения.

Согласно заключению кадастрового инженера от 4 марта 2020 года в результате проведенных работ по межеванию, участок ФИО106. увеличился на 125 кв. м, земельный участок ФИО107. фактически уменьшился на 31 кв. м, при этом вновь определенная смежная граница между земельными участками проходит практически по стене жилого дома ФИО108, 1968 года постройки, что не позволит ей обслуживать жилой дом и лишает прохода к дому со стороны "адрес"

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (г. Краснодар, ул. Лузана, 38).

В результате исследования экспертом установлено наложение (пересечение) фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N с границами данных земельных участок по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 26.36 кв. м.

Согласно выводам эксперта названной организации, изложенным в заключение от 23 мая 2022 года N 00659/9-2/27.1, поддержанных экспертом в судебном заседании 8 сентября 2022 года, выявлены признаки реестровой ошибки, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, предложены варианты исправления реестровой ошибки: восстановление границы между земельными участками по материалам технической инвентаризации; приведение координат границы земельного участка с кадастровым номером N и расположенных на нем капитальных строений (жилой дом, гараж) в соответствие с фактическим местоположением капитальных строений.

Истец ФИО109 в рамках исковых требований о взыскании материального ущерба в качестве доказательства размера ущерба предоставила отчет N 202-РСНН-11 от 30 сентября 2020 года "Об определении рыночной стоимости объекта оценки", подготовленный ООО "Профлексэкспертиза", в котором содержатся выводы оценщика о рыночной стоимости ущерба, причиненного ограждению земельного участка, находящего по адресу: "адрес" определенного по состоянию на 14 сентября 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО110 об устранении препятствий и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО111. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка первоначального истца, что нарушает права ФИО112. и ФИО113 как сособственников земельного участка с кадастровым номером N.

Удовлетворяя исковые требования ФИО114 о взыскании материального ущерба в заявленном размере, суд исходил из принципа полного возмещения вреда, причиненного ответчиками при демонтаже ограждения между земельными участками сторон по делу, принадлежащего ФИО115.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, отклонив доводы апелляционной жалобы о пропуске ФИО116 срока исковой давности для предъявления требований о признании результатов межевания недействительными, применив положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемые постановления судов не соответствуют.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Исходя из имеющейся в материалах дела аудиозаписи (аудиопротоколирования), резолютивная часть решения суда первой инстанции от 8 сентября 2022 года, объявленная судом, имеет существенные отличия от резолютивной части того же решения в письменной форме.

Существенность данного отличия состоит в том, что при объявлении резолютивной части судебного акта в судебном заседании суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО117 и удовлетворил встречные исковые требования ФИО118, снизив расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Из объявленной в судебном заседании резолютивной части при этом не следует ни признание судом межевания недействительным, ни признание его реестровой ошибкой, ни взыскание каких-либо конкретных сумм, в том числе указание на то, с кого и в чью пользу производится взыскание.

Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" даны руководящие разъяснения, в соответствии с которыми, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Данные положения действующего процессуального законодательства и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации были грубо нарушены судом первой инстанции.

При этом, в апелляционной жалобе ФИО119 ФИО120 ФИО121 ФИО122 ФИО123. ссылались на несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, однако данные доводы какой-либо оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Таким образом, игнорирование судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы в данном случае привело к вынесению судебных актов, не отвечающих критерию законности.

Кроме того, исходя из объявленной в судебном заседании резолютивной части суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования ФИО124.

Между тем, из письменного мотивированного решения суда следует, что удовлетворяя встречные исковые требования ФИО125 о признании результатов межевания недействительными, судом первой инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения дела, представителем ФИО126 в судебном заседании 8 сентября 2022 года исковые требования уточнены.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам и фактически не рассмотрены требования ФИО127 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, принадлежащего ФИО128 и внесении в ЕГРН исправленных сведений о границах земельного участка и расположенных на нём капитальных строений (жилой дом, гараж) в соответствие с фактическим местоположением капитальных строений с указанием новых координат; о восстановлении границы между смежными земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N по материалам технической инвентаризации и в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Указанное свидетельствует о нарушении судом как норм процессуального права (в виде фактического нерассмотрения части заявленных исковых требований), так и материального права, выразившегося в следующем.

Из исковых требований ФИО129 (в части спора о границах земельных участков сторон) следует, что истцом в данном случае были выбраны сразу два способа защиты права: признание межевания недействительным и признание его реестровой ошибкой.

При этом из заключения судебной экспертизы, признанной нижестоящими судами допустимым доказательством по делу, прямо следует, что эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и предложил вариант ее исправления в виде установления новых координат границы между земельными участками сторон (по данным технической инвентаризации).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Признание и исправление реестровой ошибки предполагает, что при включении сведений о границах земельного участка в ГКН (ЕГРН) произошла именно субъективная ошибка при определении координат его границ.

При этом надлежащим способом защиты нарушенного права при выявлении реестровой ошибки служит внесение в ЕГРН новых, исправленных координат характерных точек, что приведет к исправлению выявленной реестровой ошибки.

Удовлетворение встречных исковых требований ФИО130. о признании наличия реестровой ошибки без внесения в сведения ЕГРН новых координат характерных точек границы земельных участков сторон, ведет к неопределенности в правоотношениях сторон.

Фактически требования истца об исправлении реестровой ошибки судом не рассмотрены по существу: не указан способ устранения такой ошибки (координаты, подлежащие включению в ЕГРН), не проанализировано изменение площади и конфигурации земельных участков сторон в результате ее исправления по предложенному экспертом варианту, по сравнению со сведениями ЕГРН, а также месторасположение границы по отношению к существующим капитальным строениям.

При рассмотрении исковых требований ФИО131 о признании межевания принадлежащего ФИО132. земельного участка недействительным, суд исходил из отсутствия согласования такого межевания со смежным землепользователем (ФИО133 - правопредшественником ФИО134.).

Однако в данном случае не получили какой-либо оценки как доводы кассаторов о наличии подписи ФИО135. в соответствующем акте согласования, так и доводы истца о несоответствии фамилии подписанта, отсутствии его паспортных данных и несоответствии подписи в акте личной подписи ФИО136

Кроме того, такой способ защиты права, как признание результатов межевания недействительным, рассмотрен в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, в соответствии с которым "отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя".

По смыслу действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации, такой способ защиты права может быть поддержан судом при совокупности вышеуказанных условий, а именно: отсутствие надлежащего согласования границ со смежными землепользователями и наличие нарушения их прав.

При этом в качестве такового нарушения прав не может рассматриваться наличие реестровой ошибки, поскольку ее исправление относится к другому способу защиты права, связанного с корректировкой границ, а не их полным аннулированием и необходимостью проведения нового межевания.

Учитывая изложенное, судом в данном случае были поддержаны два различных способа защиты права, однако ввиду допущенных процессуальных нарушений ни один из них так и не привел к окончательному разрешению земельного спора по существу.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, обжалуемые судебные акты содержат исключительно абстрактные выводы в части разрешения требований ФИО137 о возмещении причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, размер компенсации, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причинены нравственные и физические страдания (статьи 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Однако обстоятельства возникновения убытков у истца ФИО138. по требованиям о взыскании материального ущерба в связи с разрушением ответчиками без ее согласия ограждения между земельными участками, от выяснения которых зависело правильное разрешение спора о возмещении ущерба, суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не установил, не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включил в предмет доказывания и, соответственно, не дал правовой оценки.

Из выводов суда следует, что ущерб, причиненный ФИО139, в данном случае состоит в демонтаже ограждения.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик ФИО140 оспаривала принадлежность истцу указанного ограждения, указывая, что оно принадлежит ей, а не ФИО142.

Данным доводам суды какой-либо оценки не дали, как и не мотивировали свой вывод о принадлежности спорного ограждения именно истцу ФИО141 со ссылкой на конкретные доказательства.

Помимо этого, судами надлежащим образом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, принимает меры по обеспечению иска, совершает иные необходимые процессуальные действия (пункты 4, 12, 14 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ФИО143 является собственником 3/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" а именно сведениями из ЕГРН, свидетельством о праве на наследство по закону.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о праве собственности на оставшуюся долю в размере 1/4.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции с учетом характера спорного правоотношения не установилв полной мере, кому принадлежит земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Между тем, данный вопрос имеет значение, как при разрешении требований о возмещении ущерба, поскольку указанное требование заявлено ФИО144 именно как собственником домовладения, в то время как она является лишь участником долевой собственности, так и при разрешении требований по земельному спору, поскольку в силу положений ст. ст. 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение пользование и распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности, что предполагает учет их мнения при разрешении спорных вопросов судом.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм права и без исследования ряда существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года отменить.

Направить дело в Прикубанский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи