Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-11687/2023[88-19616/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязательства совершить определё ФИО7 действия, определении порядка пользования общим имуществом, признании недействительными актов органа местного самоуправления, по иску ФИО2 к ФИО3 и администрации города Ялта Республики Крым о признании недействительным акта органа государственной власти, признании права на недвижимую вещь отсутствующим и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года, по кассационным жалобам ФИО5, ФИО4, ФИО2 на решение Ялтинского городско суда от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1, и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб ФИО5, ФИО4, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО1, в котором просила устранить препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: "адрес", восстановить положение, существовавшее до нарушения права, следующим образом:

- возложить на ФИО3 обязанность снести самовольную постройку - хозяйственный блок лит. М площадью 32, 5 кв. м, восстановить (вернуть в первоначальное состояние) сарай лит. М площадью 23, 9 кв. м, ранее находившийся на месте хозяйственного блока;

- возложить на ФИО3 обязанность демонтировать самовольно возведённую бетонную стену длиной около 10 м, расположенную в южной части придомовой территории дома;

- возложить на ФИО1 обязанность демонтировать самовольно установленную лестницу на второй этаж, примыкающую к домам NN69 и 71, восстановить фасад дома N 69 путём демонтажа помещения N2-3, восстановить капитальные стены дома путём демонтажа помещений NN2-5 и 2-8 с соблюдением противопожарного разрыва между домами NN69 и 71, демонтировать помещения NN2-9 и 2-10 с северной стороны дома, восстановить внутренние перегородки, вернув их в прежнее состояние согласно документам технической инвентаризации, составленным 1994;

- признать недействительным решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 18.01.2001 N 350 (1), которым утверждено решение межведомственной комиссии от 03.09.2001 о разрешении регистрации жилой комнаты N2-1, прихожей N2-3, ванной N2-4, ванной N2-9, кухни N2-5, кухни N2-6, коридора N2-10, котельной N2-8 в квартирах NN2, 3, 4 до N69;

- признать недействительным решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 27.11.2001 N431 (1), которым квартирам NN2, 3, 4 дома N69 присвоен единый номер - N2;

- возложить на ФИО1 обязанность демонтировать самовольно возведённую бетонную стену длиной около 5 м, расположенную в южной части придомовой территории дома N69, а также площадку для барбекю (бетонную плиту с металлическим ограждением) с западной стороны дома;

- определить порядок пользования подвальными помещениями N 1-12 площадью 8, 5 кв. м и N 1-13 площадью 9, 3 кв. м, входящими в состав дома 69, между ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО1 согласно размеру их долей в праве собственности.

ФИО2 также обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации города Ялта Республики Крым, в котором просила:

- признать недействительным решение государственного регистратора прав на недвижимое имущество Регистрационной службы Ялтинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым от 27.01.2014 г. N 10024284 о государственной регистрации права собственности ФИО3 на нежилое строение - хозяйственный блок лит. М по адресу: "адрес";

- признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое строение - хозяйственный блок лит. М, расположенный по адресу: "адрес";

- исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ФИО3 на нежилое строение блок лит. М, расположенное по адресу: "адрес", снять строение с государственного кадастрового учёта (кадастровый N).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.07.2022 года гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 августа 2022 года в удовлетворении исков ФИО2 отказано. Отменена принятая определением суда от 27.05.2021 года мера обеспечения иска в виде наложения ареста на хозяйственный блок по адресу: "адрес", кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе ограждения отменено, принято в указанной части новое решение. На ФИО1 возложена обязанность демонтировать ограждение из камня ракушечника общей протяженностью 5, 50 м, высотой 2, 40м, в том числе металлические ворота и калитку, отраженные в материалах инвентаризационного дела БТИ под N16 (между строением лит. О и застекленной верандой лит.а), расположенные на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор ссылается на длительность существования ограждения N16, которое существовало на момент приобретения ею квартиры в собственность. Указывает, что суд апелляционной инстанции, разрешая спор, не определилкаким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

В кассационной жалобе ФИО5 и ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Заявители излагают обстоятельства дела, выражают несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что из материалов инвентаризационного дела на многоквартирный дом по адресу: "адрес" следует, что он состоит из жилого дома лит. А, а также относящихся к нему строений и сооружений.

В состав жилого дома лит. А входят: нежилые помещения первого этажа (самостоятельный объект гражданского оборота) общей площадью 74, 70 кв.м, "адрес" (до объединения - квартиры N N, 3, 4), "адрес", подвал (вспомогательные помещения) общей площадью 17, 80 кв. м.

Собственником нежилых помещений первого этажа с кадастровым номером "данные изъяты" является ФИО2

Собственниками квартир являются: "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" - ФИО4, "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" - ФИО1, "адрес" - ФИО5

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 14.06.2007г. N 1061 нежилые помещения с N 1-1 по N 1-6, с N 1-8 по N 1-11, с N 1-14 по N 1-20 общей площадью 189, 10 кв.м. по адресу "адрес" оформлены в муниципальную собственность.

10.07.2007г. между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета (орган приватизации) и частным предприятием "Арома-фиолет" заключен договор купли-продажи, по условиям которого нежилые помещения площадью 189, 10 кв.м перешли в собственность частного предприятия.

В 2009 году часть нежилых помещений была обособлена с присвоением отдельного адреса: "адрес"-А.

После выдела части помещений в составе дома по адресу: "адрес" остались нежилые помещения NN 1-1, 1-2, 1-4а, 1-11, с 1-14 по 1-18, 1-20 общей площадью 74, 70 кв. м.

Указанные помещения поставлены на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 90:25:010114:1011.

12.04.2019 года нежилые помещения приобрела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ сведения о праве собственности ФИО2 внесены в ЕГРН, номер государственной регистрации права - "данные изъяты".

Также судами установлено, что сарай лит. М выбыл из состава вспомогательных строений "адрес" был включён в состав "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на основании изменений, внесённых в акт пользования общедомовым имуществом, согласованных Управлением городского хозяйства Ялтинского городского совета.

В 2003 году в результате проведённой технической инвентаризации установлено, что сарай лит. М перестроен с увеличением площади. Регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым 27.01.2014 года осуществлена государственная регистрация нежилого объекта по адресу: "адрес".

17.01.2014 года на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на хозяйственный блок лит. М общей площадью 32, 50 кв. м по адресу "адрес".

19.08.2016 года хозяйственный блок поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера "данные изъяты".

09.02.2017 года сведения о праве собственности ФИО3 на хозяйственный блок внесены в ЕГРН, номер государственной регистрации права - "данные изъяты"

Согласно техническому заключению МУЛ "Бюро технической инвентаризации" N 1944 от 27.03.2019 года, хозяйственному блоку лит. М может быть присвоен отдельный адрес: "адрес"Б.

Судами установлено, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: "адрес" не сформирован.

Кроме того, судами в рамках рассмотрения дела было установлено, что 06.06.2001 года на основании договора купли - продажи собственником квартир NN 2, 3, 4 по адресу: "адрес" стала ФИО9, которой в указанных квартирах были произведены работы, обладающие признаками реконструкции.

В результате проведения работ площадь квартир NN 2, 3, 4 была увеличена за счёт возведения пристроек лит. а5, лит. аб, лит. а7, демонтажа части стен и перегородок, включения в состав квартир помещений N N 2-5, 2-11, 2-13 и 2-14, которые ранее находились в общем пользовании собственников квартир NN 2, 3, 4. Образован дополнительный вход в квартиру, обустроены открытые наружные лестницы с бетонными ступенями и металлическими поручнями.

Решением межведомственной комиссии исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 03.09.2001 года разрешена регистрация жилой комнаты N 2-1, прихожей N 2-3, ванной N 2-4, ванной N 2-9, кухни N 2-5, кухни N 2-6, коридора N 2-10, котельной N 2-8 в квартирах NN 2, 3, 4 по адресу: "адрес".

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 18.09.2001 года N 350 (1) решение межведомственной комиссии от 03.09.2001 года утверждено.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 27.11. 2001 года N 431 (2) квартирам NN 2, 3, 4 по адресу: "адрес" присвоен единый номер - N 2.

Указанные решения приняты органом местного самоуправления в рамках полномочий, установленных статьёй 152 Жилищного кодекса УССР (статья в редакции Закона Украины от 06.05.1993 г. N 3187-12), статьёй 31 Закона Украины от 21.05.1997 г. N 280/97-ВР "О местном самоуправлении в Украине", а также иными актами законодательства, которые применялись на территории Республики Крым в юридически значимый период (2001 г.).

Таким образом, судами установлено, что Лось Е.В. стала собственником квартиры N 2 на основании договора купли-продажи от 07.06.2019 года. Сведения о праве собственности ФИО1 внесены в ЕГРН 11.07.2019 года.

На момент приобретения ФИО1 указанной квартиры в её состав входили следующие помещения: жилая 2-1 площадью 29, 80 кв. м, жилая 2-2 площадью 18, 20 кв. м, прихожая 2-3 площадью 6, 80 кв. м, ванная 2-4 площадью 5, 50 кв. м, кухня 2-5 площадью 8, 00 кв. м, кухня 2-6 площадью 15 кв. м, жилая 2-7 площадью 16, 90 кв. м, котельная 2-8 площадью 1, 40 кв. м, ванная 2-9 площадью 3, 00 кв. м, прихожая 2-10 площадью 2, 3 кв. м, веранда 2-15 площадью 7, 20 кв. м.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 15.06.2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита".

Из заключения эксперта N 277 от 22.12.2021 года следует, что на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: "адрес", находится ограждение из камня ракушечника протяженностью 5, 50 м, высотой 2, 40 м, в том числе металлические ворота и калитка, отраженные в материалах инвентаризационного дела БТИ под N 16 (между строением лит. О и застекленной верандой лит. "а"). Ограждение N 16 примыкает к застекленной веранде лит. "а", в которой расположено помещение N 1-18, принадлежащее ФИО2 Соответственно устройство данного ограждения без обеспечения доступа ФИО2 на часть придомовой территории, отделенную в результате возведения данного ограждения, препятствует обслуживанию наружной стены жилого дома лит. "А" и застекленной веранды лит. "а". Забетонированная площадка с металлическим ограждением примыкает к пристройке лит. "аб", в которой расположено помещение N 2-5, принадлежащее ФИО1 В связи с тем, что все наружные ограждающие конструкции жилого "адрес" являются собственностью всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то устройство данного металлического ограждения препятствует в обслуживании ФИО2 общего имущества многоквартирного жилого дома в виде наружной ограждающей стены. Кроме того, металлическое ограждение, а также ограждение N 16 из камня - ракушечника примыкают к стенам жилого "адрес", а именно: к застекленной веранде лит. "а" и пристройке лит. "аб", что препятствует в обслуживании частей наружных ограждающих конструкций (стен) в месте примыкания к ним конструкций данных сооружений.

Также экспертом установлено, что нежилое строение лит. М и нежилое строение лит. О находятся в частной собственности и не входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Кроме того, экспертом отмечено, что препятствия ФИО2 в пользовании и обслуживании принадлежащих ей нежилых помещений площадью 74, 70 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N в связи с выполненными в "адрес" работами, в том числе по переоборудованию отдельным входом, отсутствуют.

Таким образом, сохранение "адрес" её нынешнем состоянии, которое остаётся неизменным с 2001 года, не приводит к нарушению прав ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части возложении обязанности на ФИО1 демонтировать ограждение из камня ракушечника, в том числе металлические ворота и калитку, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес", суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии действительных (реальных) препятствий, обуславливающих невозможность использования принадлежащего ей имущества.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО10 о сносе хозяйственного блока лит. М и исключении о нём сведений из ЕГРН, руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 6, 11.2, 11.3, 11.10 Земельного кодекса РФ, ст. 41, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 года N128-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что в 2002 году Бюро технической инвентаризации, Ремонтно-эксплуатационной организацией и Управлением городского хозяйства констатирован факт нахождения сарая, ранее расположенного на месте хозяйственного блока, в пользовании жильцов дома по адресу: "адрес", пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО2 не доказан факт невозможности формирования земельного участка многоквартирного "адрес" по причине возведения на месте ранее существовавшего сарая, относящегося к соседнему домовладению N67, хозяйственного блока.

В связи с недоказанностью факта нарушения субъективного материального права ФИО2 со стороны ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для разрешения вопроса законности строительства и легализации спорного хозяйственного блока лит. М.

Также с учётом выводов заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности привести принадлежащую ей "адрес" состояние, предшествовавшее реконструкции, не подлежат удовлетворению, поскольку сохранение квартиры N 2 в её нынешнем состоянии, которое остаётся неизменным с 2001 года, не приводит к нарушению прав ФИО2 При этом, судом отмечено, что в акте конкретного пользования строениями и сооружениями, составленном 25.01.1994 года отражено, что в пользовании собственника квартиры N 2 находятся помещения NN 1-12, 1-13, поименованные как сараи. Из указанного акта, как и из содержания иных материалов инвентаризационного дела усматривается наличие на придомовой территории многоквартирного дома строений и сооружений, каждое из которых было в целом или в части определено в пользование тех или иных собственников помещений с учётом их общих интересов и соблюдения баланса, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что изменение порядка пользования помещениями NN 1-12, 1-13 потребует пересмотра порядка пользования иными вспомогательными постройками, который складывался между их сособственниками (как нынешними, так и предыдущими) на протяжении нескольких десятилетий.

Разрешая вопрос о возможности определения порядка пользования подвальными помещениями NN 1-12 и 1-13, входящими в состав многоквартирного дома, согласно размеру долей в праве собственности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 249, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, пришел к выводу, что приведённые выше обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска ФИО2 в части определения порядка пользования подвальными помещениями, указав, что отказ в удовлетворении иска в указанной части не препятствует собственникам помещений изменить сложившийся порядок пользования общим имуществом по соглашению сторон, а при недостижении согласия - применить иные правовые механизмы, предусмотренные ст. 247 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возложении на ФИО3 обязанности демонтировать стены, суд первой инстанции указал, что нежилое строение лит. М находится в частной собственности и не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем устройство ограждения из шлакоблока N14 не влечет за собой возникновение препятствий в пользовании или обслуживании ФИО2, принадлежащих ей нежилых помещений, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исков ФИО10 в части возложения на ФИО3 обязанности снести самовольную постройку - хозяйственный блок лит. М, обязанности демонтировать самовольно возведённую бетонную стену длиной около 10 м, расположенную в южной части придомовой территории дома; признании недействительным решение государственного регистратора прав, признании отсутствующим права собственности ФИО3 на нежилое строение - хозяйственный блок лит. М, расположенный по адресу: "адрес" исключении из ЕГРН сведений о нем; в части возложения на ФИО1 обязанности демонтировать самовольно установленную лестницу на второй этаж, примыкающую к домам NN69 и 71, восстановить фасад дома N69 путём демонтажа помещения N2-3, восстановить капитальные стены дома путём демонтажа помещений NN2-5 и 2-8 с соблюдением противопожарного разрыва между домами NN69 и 71, демонтировать помещения NN2-9 и 2-10 с северной стороны дома, восстановить внутренние перегородки, вернув их в прежнее состояние согласно документам технической инвентаризации, составленным 1994; признании недействительным решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 18.01.2001 N 350 (1), признании недействительным решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 27.11.2001 N431 (1); в части определения порядка пользования подвальными помещениями N 1-12 и N 1-13 входящими в состав дома 69, между ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО1 согласно размеру их долей в праве собственности, согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора в указанной части установлены верно, нарушений норм материального и процессуального права, допущено не было.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО10 о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать самовольно возведённую бетонную стену длиной около 5 м, расположенную в южной части придомовой территории дома N69, судебная коллегия указала, что у истца имеются препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома (земельным участком), а также отсутствует доступ к обслуживанию принадлежащего ей на праве собственности объекта - нежилых помещений, наличие этих препятствий обусловлено расположением на придомовой территории многоквартирного жилого дома ограждения из камня ракушечника, в том числе металлических ворот и калитки, находящихся в пользовании ФИО1, что подтверждается заключением судебной экспертизы, которому судом первой инстанции не дана должная оценка.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и разрешая исковые требования о сносе ограждения, заявленные к ФИО1, судебная коллегия, установив, что отсутствуют сведения о принятии собственниками многоквартирного жилого дома решения о порядке пользования земельным участком, приняв во внимание, что ограждение, находящееся в пользовании ФИО1 создает препятствия истцу в пользовании всем земельным участком, расположенным под многоквартирным домом, в том числе, с целью обслуживания принадлежащего ей объекта недвижимости, что подтверждено заключением проведенной по делу экспертизы, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части с возложением обязанности на ФИО1 демонтировать ограждение из камня ракушечника общей протяженностью 5, 50 м, высотой 2, 40м, в том числе металлические ворота и калитку, отраженные в материалах инвентаризационного дела БТИ (между строением лит. О` и застекленной верандой лит.а), расположенные на придомовой территории многоквартирного дома N69.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Между тем, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Применительно к вышеизложенному, суды нижестоящих инстанций, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе ограждения, а также об отказе в удовлетворении исков ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 в остальной части требований.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о длительности существования ограждения N16, а также о том, что ограждение существовало на момент приобретения ею квартиры в собственность, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора в указанной части, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела с достоверностью установлен факт того, что ограждение, находящееся в пользовании ФИО1 создает препятствия истцу в пользовании всем земельным участком, расположенным под многоквартирным домом, в том числе, с целью обслуживания принадлежащего ей объекта недвижимости, что также нашло свое отражение в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции правомерно не имелось.

Вопреки позиции кассатора ФИО1, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствует обстоятельствам дела, решение принято при правильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, судом кассационной инстанции приняты во внимание быть не могут, поскольку указанные доводы ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях, что с учетом положений абз. 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 и ФИО4 о том, что ФИО1 под личное пользование была самовольно захвачена придомовая территория многоквартирного дома N69, которую она огородила капитальными каменными заборами, судебной коллегией отвергаются, поскольку судом апелляционной инстанции данные доводы были признаны обоснованными, а на ФИО1 возложена обязанность осуществить демонтаж ограждения, находящегося в пользовании ФИО1

Доводы заявителей ФИО2, ФИО5, ФИО4 о необоснованном отказе в удовлетворении требований к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязательства совершить определённые действия, признании отсутствующим зарегистрированного права на хозблок литера М, с указанием на то, что спорный объект, расположен на месте ранее существующего сарая литер М, который принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме, которые лишены возможности им пользоваться, судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды нижестоящих инстанций, установив, что нежилое строение лит. М (хозблок) находится в частной собственности ФИО3 и не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" по адресу: "адрес", пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ФИО3 в данной части.

Ссылка заявителя ФИО2 на незаконную регистрацию права собственности на строение лит. М (хозблок) по адресу: "адрес" опровергается установленными по делу обстоятельствами, а также имеющимися в деле доказательствами, согласно которым право собственности ФИО3 на спорное строение зарегистрировано в установленном законом порядке регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым 27.01.2014 года, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на хозяйственный блок лит. М общей площадью 32, 50 кв. м по адресу "адрес", а 19.08.2016 года хозяйственный блок поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера "данные изъяты", при этом ДД.ММ.ГГГГ сведения о праве собственности ФИО3 на хозяйственный блок внесены в ЕГРН, номер государственной регистрации права "данные изъяты"

В указанной связи, правовых оснований для признания недействительным решения государственного регистратора прав на недвижимое имущество, признании отсутствующим права собственности ФИО3 на нежилое строение - хозяйственный блок лит. М и исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный объект, у судов нижестоящих инстанций правомерно не имелось.

Равным образом не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителей о незаконно произведенной реконструкции в принадлежащем ФИО1 на праве собственности помещении с признанием недействительным решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 18.01.2001 N 350 (1) и решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 27.11.2001 N431 (1), а также с возложением на ФИО1 обязанности привести помещение в первоначальное состояние, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено и подтверждено заключением судебной экспертизы, что препятствия ФИО2 в пользовании и обслуживании принадлежащих ей нежилых помещений в связи с выполненными в "адрес" работами, в том числе по переоборудованию отдельным входом, отсутствуют, сохранение "адрес" её нынешнем состоянии, которое остаётся неизменным с 2001 года, не приводит к нарушению прав ФИО2

Доказательств нарушения действиями ФИО1 прав ФИО2, как и иных лиц, проживающих в многоквартирном "адрес" по адресу "адрес", как и доказательств того, что сохранение спорного помещения, принадлежащего ФИО1 в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан, создает препятствия, истцом в нарушение положений ст. 56 ГК РФ, в материалы дела представлено не было.

В указанной связи, все доводы, изложенные в кассационных жалобах своего подтверждения в ходе кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов, не нашли, в целом, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, в том, числе нарушений правил оценки доказательств по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ялтинского городско суда от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Яковлев А.М.