Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11841/2023[88-17797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Центральное" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Товариществу собственников жилья "Центральное" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Центральное" (далее - ТСЖ "Центральное") о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда "адрес" на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности из стены указанного дома упал кирпич. В результате этого автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины на багажнике, крыле, разбитой фары. По факту повреждения транспортного средства истец обратился с заявлением в полицию. По результатам предварительной проверки было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления. Стоимость устранения повреждений на автомобиле составляет 157 598 рублей, на поданную ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в возмещении вреда. ТСЖ "Центральное" не приняло своевременных мер по ремонту и укреплению фасада, предупреждающих надписей о возможном падении кирпичей. Каких-либо заграждений ни на самом здании, ни вблизи него не имелось, что привело к негативному последствию в виде причинения для истца материального ущерба. В уточненном иске истец просил суд взыскать с ТСЖ "Центральное" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 146 666 рублей в качестве компенсации ущерба, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 50 000 рублей, а так же неустойку в размере 146 666 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года, иск удовлетворен частично. С ТСЖ "Центральное" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 146 666 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. С ТСЖ "Центральное" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза "ЮФОСЭО" (далее - ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО") взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 533, 32 рублей.

В кассационной жалобе ТСЖ "Центральное" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак А055ВР761.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения на крышу автомобиля кирпича из стены дома по адресу: "адрес", где проживает истец.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - ООО "Мастер-Сервис"), специалистом которого установлен размер ущерба 119 331 рублей.

Многоквартирным домом по адресу: "адрес" управляет ТСЖ "Центральное".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ТСЖ "Центральное" направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Для определения размера убытков судом назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N-И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО", механические повреждения транспортного средства "Шкода Октавиа", государственный номер А055ВР761 могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств происшествия (падение на автомобиль строительного кирпича) от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа на дату повреждения составляет 146 666 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, является ТСЖ "Центральное", не выполнившее обязательств по содержанию общего имущества дома, в связи с чем возложил на управляющую компанию обязанность по возмещению данного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, приняли во внимание подтвержденный материалами факт падения кирпича на автомобиль истца из фасада дома, который находится в управлении ответчика.

В соответствии с жилищным законодательством на управляющую компанию возлагается обязанность по содержанию дома и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Положенным в основу судебного решения заключением судебной экспертизы N 88-И от 15 сентября 2022 года установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей и причинением ущерба имуществу истца, а также определен его размер. Заключение эксперта является полным, ясным, мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта соотносятся с другими доказательствами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Центральное" своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, повлекшим нарушение прав истца как потребителя, суды нижестоящих инстанций правомерно возложили на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, соразмерных степени причиненного вреда.

Поскольку исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены, взыскание судебных расходов присуждено с ответчика, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что вина в причинении ущерба своему автомобилю лежит полностью на самом истце, поскольку им не соблюдено расстояние от границ дома до парковки, не могут служить обстоятельством снятия ответственности с управляющей организации, на которую законом возложена обязанность по содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества физических лиц.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Центральное" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов