Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-11855/2023[88-18014/2023]

Дело N 88-18014/2023

N дела в суде I инстанции 2-75-484/2022

УИД 34MS0087-01-2022-000879-28

г. Краснодар 26 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "М.ВИДЕО", ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "М.Видео" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что им приобреталась стиральная машина с обязательным включением функции сушки, т.е. приобреталась сушильная машина. В кратком руководстве указано, что после выбора программы можно установить различные опции, в том числе уровень сушки: (сушка под утюг, на вешалку, сушка в шкаф, сушка экстра). Из заключения эксперта следует, что в сушильной машине, в режиме сушки "Спец.программа/Пуховик, изделие, которое сушится остается "слега влажным" и это является конструктивной особенностью, однако об указанных свойствах сушильной машины никто не сообщал. Суд ошибочно переложил бремя доказывания обстоятельств на истца.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 января 2022 года ФИО1 в магазине "М.Видео" приобрел товар - сушильную машину Wirlpool ST U N стоимостью 57 244 рубля.

09 января 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО "МВМ" претензию в связи с имеющимся у товара недостатком (во время эксплуатации сушильная машина испортила, принадлежащие истцу вещи), в которой просил вернуть ему денежные средства в размере 57 244 рубля.

09 января 2022 года товар принят ответчиком для проведения проверки качества.

В соответствии с актом N В 200077 от 10 января 2022 года при диагностике аппарат технически исправен. Дефект не обнаружен.

12 января 2022 года ООО "МВМ" направило в адрес ФИО1 письмо, в соответствии с которым отказало в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 01 июня 2022 года было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Негосударственной Экспертное Учреждение Истина".

Согласно заключению ООО "Негосударственной Экспертное Учреждение Истина" остаточная влажность при сушке в режиме "Спец.программы/Пуховик" является конструктивной особенностью сушильной машины Wirlpool ST U 92Х EU. Определить изменился ли товарный вид сушильной машины с момента покупки до проведения экспертизы технически не представляется возможным. Незначительные потертости и риски на верхней части пластика панели управления сушильной машины связаны с эксплуатацией сушильной машины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что информация о товаре, его характеристиках размещена на сайте ответчика и находится в свободном доступе, что позволяет безошибочно идентифицировать продукт и его потребительские свойства, кроме того, истцом было получено руководство пользователя. Таким образом, истцу была предоставлена необходимая и полная информация о приобретаемом товаре, при этом судом первой инстанции учтено, что материалы дела не содержат доказательств передачи истцу товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями требованиями статей 309, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова