Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-11896/2023[88-18017/2023]

Дело N 88-18017/2023

N дела в суде I инстанции 2-6-2582/2022

УИД 61MS0033-01-2022-002739-30

г. Краснодар 26 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК", 3-е лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, морального вреда, в котором просила взыскать с САО "ВСК" неустойку за период с 23 ноября 2021 года до 14 мая 2022 года - 30 050, 12 руб, финансовую санкцию за аналогичный период - 34 600 руб, штраф в размере 50% от суммы требований за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда - 50 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение порядка и срока страхового возмещения - 30 050, 12 руб, финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении - 34 600 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - 35 568, 82 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3 514, 38 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2023 года решение суда первой инстанции изменено.

Взыскан с САО "В СК" в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 685 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 августа 2021 года между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Тойота РАВ-4 г/н N.

12 октября 2021 года в 07 ч. 40 мин. по адресу: "адрес", N В, водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада Веста г/н N допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота РАВ-4 г/н N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота РАВ-4 г/н N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на сновании страхового полиса серии XXX N, ФИО1 - в САО "ВСК" (полис ХХХ N).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось уполномоченными сотрудниками полиции.

19 октября 2021 года истцом направлено заявление в САО "ВСК" о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

19 октября 2021 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства Тойота РАВ-4 г/н N.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком вручено потерпевшему письмо с требованием о предоставлении заверенных в установленном порядке копии справки о дорожно-транспортном происшествии и копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

07 ноября 2021 года в адрес направлено заявление об ознакомлении с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки), заявление о возмещении товарной стоимости автомобиля и уведомление о расторжении соглашения к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в одностороннем порядке.

04 декабря 2021 года потерпевшим получено письмо направленное САО "ВСК" в ответ на вышеперечисленные заявления.

11 декабря 2021 года потерпевшим в САО "ВСК" направлено заявление (претензия) с требованием о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции и утраты товарной стоимости транспортного средства.

В целях досудебного урегулирования спора истцом финансовому уполномоченному по вопросам потребителей финансовых услуг направлено обращение.

Решением финансового уполномоченного N N от 24 февраля 2022 года требования потерпевшего удовлетворены частично, на САО "ВСК" возложена обязанность выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, оплатить стоимость почтовых расходов, в размере 233, 14 рубля, в случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО "ВСК" финансовую санкцию в размере 21 400 рублей и неустойку, в остальной части требований отказано.

30 апреля 2022 года истцом получено письмо, которым САО "ВСК" уведомляет о выплате страхового возмещения, в размере 17 370, 01 рублей, посредством почтового перевода через ФГУП "Почта России".

Дата отправления истцу почтового перевода в письме не указана.

14 мая 2022 года страховое возмещение в размере 17 370, 01 руб. получено ФИО1 в отделении АО Почта России.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями статей15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 24 ФЗ N123-O3 от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что решение финансового уполномоченного ФИО4 У-22-5715/5010-008 от 24 февраля 2022 года САО "ВСК" надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании штрафов и указал, что правоотношения сторон вытекают из договора ОСАГО, при взыскании штрафа суд должен был руководствоваться статьей 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, а не статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", а сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от суммы страхового возмещения, а именно: 8 685 руб. из расчёта: 17 370 руб. х 50%.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 151, 1101, 309, 330 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова