Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-11960/2023[88-17564/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО6 на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО7 о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов.

Заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 9 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО8. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 24 февраля 2009 года N 18050/16389 в размере 163 855 рублей 6 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 477 рублей 10 копеек.

ФИО9 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в обоснование пропуска срока его подачи ссылаясь на то, что о вынесении судебного акта не знала, судебные повестки и решение суда были направлены по адресу, по которому она не зарегистрирована и не проживает.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года кассационная жалоба ФИО10 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2023 года определение суда кассационной инстанции отменено с направлением на новое кассационное рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО11. выражает несогласие с вынесенными по делу постановлениями судов нижестоящих инстанций, просит их отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что о наличии заочного решения извещена не была, судебные извещения и судебную корреспонденцию не получала. При этом копию заочного решения на момент обращения с кассационной жалобой также не получала. Отметила, что вся почтовая корреспонденция из суда направлялась по адресу: "адрес", где ответчик не зарегистрирована, и не проживает, что подтверждается ксерокопией паспорта.

Вместе с тем, отмечает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно ссылается на обстоятельство наличия исполнительного производства, на основании которого с должника взыскивались денежные средства, о чем ФИО12 было известно.

Полагает, что суды нижестоящих инстанций незаконно ограничили ответчику допуск к правосудию и возможности защитить свои интересы, что противоречит Конституции Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления ФИО13 об отмене заочного решения суд первой инстанции истребовал из Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю материалы исполнительного производства, из которых следует, что 16 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника на основании исполнительного листа от 4 октября 2017 года ФС N 014606647.

24 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Из поступивших на расчётные счета должника денежных средств удержано 27 260 рублей 65 копеек, остаток долга составляет 141 071 рубль 51 копейка.

16 апреля 2021 года представитель ФИО14 - ФИО15 ознакомился с материалами гражданского дела, и 20 августа 2021 года подал заявление об отмене заочного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положением статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Кроме того, суд указал, что представитель ФИО16 ознакомлен с материалами гражданского дела 16 апреля 2021 года, при этом ходатайство об отмене заочного решения представлено ответчиком 20 августа 2021 года, а, соответственно, по истечению предусмотренного процессуальным законом семидневного срока.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными актами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233-244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Зайцевой И.В. об отсутствии у нее сведений о наличии гражданско-правового спора по требованиям ПАО "Сбербанк" отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Так, материалы гражданского дела содержат копию определения мирового судьи судебного участка N 111 города Туапсе Краснодарского края от 21 ноября 2016 года об отмене судебного приказа от 21 октября 2016 года N 2-1167/111-16 мирового судьи судебного участка N 111 города Туапсе Краснодарского края о взыскании с ФИО17 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Сбербанк". При этом, с заявлением о его отмене обратилась непосредственно должник, что свидетельствует об ознакомлении ФИО18 о наличии настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе ответчик ссылается на обстоятельство ненадлежащего извещения судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению исковых требований Банка, что привело к нарушению процессуального срока на обращение должника с заявлением об отмене заочного решения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, следует, что судебная корреспонденция, формируемая судом первой инстанции, направлялась по последнему известному адресу места нахождения должника, в том числе, указанному непосредственно ФИО19 в Анкете клиента при оформлении кредита, в частности: "адрес". В данном случае, ФИО20 несла риск неполучения почтовой корреспонденции как не сообщившая кредитору и суду о перемене адреса места жительства, что свидетельствует о недобросовестности осуществления заявителем своих гражданских прав.

Кроме того, из материалов дела следует, что представителем ответчика подано заявление об отмене заочного решения 20 августа 2021 года, при этом процессуально-распорядительное действие по ознакомлению с материалами гражданского дела реализовано 16 апреля 2021 года. Тем самым, необходимых в целях надлежащей судебной защиты нарушенных прав и законных интересов осмотрительности и заботливости при осуществлении процессуальных прав ФИО21 не проявлено.

Следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока на подачу заявления об отмене заочного решения и возможности восстановления этого срока, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Иные доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова