Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-11981/2023[88-17784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к администрации города Феодосии Республики Крым о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, разделе жилого дома по кассационным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации города Феодосии Республики Крым, в котором, с учетом уточнения требований, просили сохранить в реконструированном виде жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: "адрес", признать указанный жилой жилым домом блокированной застройки, состоящим из трех блоков, выделив в собственность каждому из истцов на принадлежащую ему долю помещения с надворными строениями, признав их жилым домом блокированной застройки, прекратить право общей долевой собственности.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: в реконструированном виде сохранен жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", который в целом состоит из жилого дома литер "А, а, а1, а2", общей площадью 149, 2 кв.м; сарая литер "Б, б, б1"; сарая литер "В" с навесом литер "в"; уборной литер "Д"; уборной литер "Е"; в собственность ФИО2 из указанного жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями выделены приходящиеся на 9/20 (45/100) доли часть жилого дома литер "А" с частью пристройки литер "а", пристройкой литер "а2", состоящие из помещений: 3-1 - кухня, площадью 10, 7 кв.м; 3-2 - комната, площадью 15, 0 кв.м; 3-3 - коридор, площадью 2, 4 кв.м. III - тамбур, площадью 6, 4 кв.м, уборная литер "Д", общая площадь 49, 9 кв.м; в собственность ФИО3 из жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями выделены приходящиеся на 27/100 доли часть жилого дома литер "А" с частью пристройки литер "а", состоящие из помещений: 1-1 - коридор, площадью 2, 4 кв.м; 1-4 - комната, площадью 10, 7 кв.м; 1-5 - комната, площадью 11, 6 кв.м; I - котельная, площадью 2, 7 кв.м, общей площадью 31, 7 кв.м; уборная литер "Е"; сарай литер "Б, б, б1"; сарай литер "В" с навесом литер "в"; в собственность ФИО1 из жилого дома в хозяйственными строениями и сооружениями выделены приходящиеся на 28/100 доли часть жилого дома литер "А" с пристройкой литер "а1", состоящие из помещений: II - прихожая, площадью 4, 7 кв.м; 2-1 - коридор, площадью 5, 1 кв.м; 2-2 - комната, площадью 7, 5 кв.м; 2-3 - комната, площадью 10, 5 кв.м; 2-4 - комната, площадью 15, 7 кв.м; 2-5 - кухня, площадью 11, 5 кв.м; 2-6 - веранда, площадью 14, 9 кв.м; 2-7 - кладовая, площадью 3, 8 кв.м, общей площадью 67, 6 кв.м; прекращено право общей долевой собственности сторон на указанное домовладение; спорный жилой дом признан домом блокированной застройки, состоящим из трех блоков:

блока N, выделенного в собственность ФИО3 из указанного жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями; блока N, выделенного в собственность ФИО1 из жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями; и блока N, выделенного в собственность ФИО2 из жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями; в удовлетворении иной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах как представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4, так и ФИО1 просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции либо принять по делу новое решение, которым, в соответствии со схемой раздела в заключении эксперта, выделить 28/100 долей жилого дома по адресу: г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. 1-го Мая, д. 14, ФИО1, площадью 31, 7 кв.м, а именно: коридор, площадью 2, 5 кв.м, жилую комнату, площадью 10, 5 кв.м, жилую комнату, площадью 11, 4 кв.м, подсобное помещение, площадью 6, 5 кв.м, туалет, площадью 0, 8 кв.м, а также надворные постройки литеры В, б, б1; выделить 9/20 (45/100) долей спорного жилого дома ФИО2, площадью 67, 6 кв.м, а именно: коридор, площадью 4, 9 кв.м, жилую комнату, площадью 7, 4 кв.м, жилую комнату, площадью 10, 3 кв.м, жилую комнату, площадью 15, 2 кв.м, кухню, площадью 11, 3 кв.м, подсобное помещение, площадью 14, 7 кв.м, кладовую, площадью 3, 8 кв.м; выделить 27/100 долей жилого дома ФИО3, площадью 49, 9 кв.м, а именно: жилую комнату, площадью 10, 4 кв.м, жилую комнату, площадью 14, 7 кв.м, коридор, площадью 2, 1 кв.м, подсобное помещение, площадью 6, 3 кв.м, кухню, площадью 16, 4 кв.м, надворные постройки литеры в, Б, Д, Е; прекратить право общей долевой собственности истцов на спорный жилой дом и признать его домом блокированной застройки.

В обоснование жалоб указывают, что обжалуемый судебный акт постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По их мнению, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости обращения к ответчику во внесудебном порядке с уведомлением о реконструкции неправомерен. Кроме того, полагают, что злоупотребления права за истцами в связи с разделом дома на три квартиры нет, так как раздел был произведен еще в правовом поле Украины. Указывают на то, что суд апелляционной инстанции не проверил математические исчисления в соответствии с поэтажной экспликацией, содержащейся в техническом паспорте спорного жилого дома, не учел решение народного суда СССР г. Феодосия от 03 июля 1990 года, которое имеет преюдициальное значение и фактически является основанием для блокированной застройки жилого дома на три семьи, и которым определен порядок пользования домом, а перечисленные судом обстоятельства не аналогичны правоотношениям по спорному объекту недвижимости.

Определением судьи от 05 марта 2023 года кассационная жалоба представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО6 с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи от 11 марта 2023 года кассационная жалоба ФИО1 принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО2 является собственником 9/20 долей (45/100) в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: "адрес"; ФИО3 - собственником 27/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, а ФИО1 (Тельных) В.А. - собственником 28/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями.

Земельный участок, площадью 996 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находится в пользовании ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на условиях аренды на основании договора аренды земельного участка N от 11 декабря 2020 года, заключенного между истцами и администрацией г. Феодосии Республики Крым. Земельный участок предоставлен для обслуживания жилого дома, в соответствии с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Истцы, ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство, соответствие жилого дома в реконструированном состоянии строительным и иным нормам и правилам, просили сохранить постройку в реконструированном виде, произвести ее раздел между сособственниками, выделив каждому сособственнику на принадлежащую ему доли; отдельный блок как самостоятельный объект недвижимости.

В целях установления соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам по делу назначено проведение судебных строительно-технических экспертиз.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Амтата" N от 29 сентября 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, произведена реконструкция, выполнена пристройка к жилому дому литер "а2". Объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам, не создает угрозу жизни и жизни и здоровью граждан. Экспертом предложены варианты раздела в соответствии с долями сособственников без учета самовольной постройки.

В заключении дополнительной судебной экспертизы ООО "Амтата" N от 18 февраля 2022 года отражено, что спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки, состоящим из трех жилых блоков, с учетом проведенной реконструкции соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам, не создает угрозу жизни и жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав заключения экспертиз, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцами самовольно возведена пристройка литер "а2" на земельном участке, находящемся в пользовании на основании договора аренды, строение соответствует строительным и градостроительных нормам и правилам, предъявляемых к данной категории построек, не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы ответчиков, а также других лиц.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами городского суда.

На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения, связанные с легализацией объектов самовольного строительства, возведенных без соответствующего разрешения, относятся к компетенции органов местного самоуправления, при возникновении спора, разрешается судом, при этом учел, что материалы дела не содержат сведений о наличии у истцов разрешения на осуществление строительства спорного объекта недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что для легализации строения истцы обратились в администрацию города Феодосии Республики Крым, однако получили ответ о невозможности сохранения постройки в реконструированном виде.

Как следует из ответа администрации города Феодосии Республики Крым N от 03 июня 2021 года рассмотрено заявление представителя истцов от 01 июня 2021 года, с учетом отсутствия разрешительных документов на выполнение строительных работ на реконструкцию жилого дома, объект недвижимости может рассматриваться как самовольно реконструированный, заявителям разъяснено право обращения в суд.

При этом, указанный ответ администрации суд апелляционной инстанции не расценил как попытку легализации строения.

Учитывая нормы права, закрепленные в Федеральном законе от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статье 51.1 Градостроительного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцы, с учетом уже проведенной реконструкции, имели право обратиться за легализацией в соответствующем порядке, что согласуется с правовой позицией, изложенной в вопросе 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, тогда как формальное письменное обращение в администрацию г. Феодосии Республики Крым без соблюдения установленного порядка, не свидетельствует о принятии истцами надлежащих мер к легализации самовольно реконструированного жилого дома.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, городским судом не учтено, что истцы не предпринимали надлежащих мер к легализации самовольно реконструированного жилого дома, а право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения; в противном случае при удовлетворении требований, на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Таким образом, принимая во внимание, что истцы не предприняли мер по легализации самовольного строения, с учетом положений статей 10, 222 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 51 Градостроительного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, подлежит отмене с принятием в нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Домом блокированной застройки в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ признается дом не выше трех этажей, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (пункт 3.2 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N/пр).

Как установлено судами нижестоящих инстанций, в спорном жилом доме произведена реконструкция, выполнена пристройка к жилому дому литер "а2".

Фактически истцы просят изменить правовой статус реконструированного здания, не предприняв надлежащих мер к легализации самовольно реконструированного жилого дома, поскольку обратились в администрацию г. Феодосии Республики Крым за получением разрешения на ввод реконструированного объекта с в эксплуатацию после проведения соответствующих строительных работ, соответствующего уведомления о проведении строительства также не направляли до начала реконструкции жилого дома.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований являются правильными.

Вопреки доводам жалоб, обращение в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод блокированного дома в эксплуатацию и сохранение постройки в реконструированном виде не свидетельствует о соблюдении досудебной процедуры легализации строения.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и оценкой их судом, были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Доводам заявителей судом дана оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Право оценки доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, которые оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителями норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационных жалоб заявителей не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассаторов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова