Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-12104/2023[88-17937/2023]

Дело N 88-17937/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-1569/2021

г. Краснодар 02 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "ТаймКредит" к Азямовой Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе генерального директора ООО "ТаймКредит" - Минина К.В. на апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТаймКредит" обратилось к мировому судье с иском к Азямовой Е.Ф, о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 05 декабря 2013 года, ООО "ТаймКредит" и Азямова Е.Ф. заключили договор о предоставлении нецелевого потребительского займа. В соответствии с условиями договора займа, истец предоставил ответчику займ на следующих условиях: сумма займа 30 000 рублей, срок займа 52 недели, процентная ставка в неделю - согласно графику платежей, возврат займа и начисление процентов путем внесения ежемесячных платежей на расчетный счет займодавца в размере 1 200 рублей, включающих в себя сумму процентов за пользование займом и часть суммы займа в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства по предоставленному займу выполнил, что подтверждается платежным поручением N от 05 декабря 2013 года. В соответствии с графиком платежей, заемщик, начиная с 19 декабря 2013 года и до момента подачи иска не осуществил в адрес истца ни одного платежа, по состоянию на 26 августа 2021 года задолженность заемщика с учетом ранее произведенных платежей составляет 33 356, 37 рублей, из которых 29 990 рублей - сумма основного долга, 3 366, 37 рублей проценты за пользованием займом. От проведения переговоров заемщик уклоняется, неоднократные требования о погашении задолженности игнорирует.

На основании изложенного, ООО "ТаймКредит" просило мирового судью взыскать с Азямовой Е.Ф. в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 19 декабря 2013 года по 26 августа 2021 года в размере 33 356, 37 рублей, из которых 29 990 рублей - сумма основного долга, 3 366, 37 рублей - проценты за пользованием займом, а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200, 69 рублей, а всего 34 557, 06 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 137 Динского района Краснодарского края от 30 ноября 2021 года исковые требования ООО "ТаймКредит" удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с Азямовой Е.Ф. задолженность по договору займа в размере 2 614 рублей - основной долг; 500 рублей - проценты за пользованием займом: а всего - 3 114 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 года апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 137 Динского района Краснодарского края от 30 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "ТаймКредит" удовлетворены частично. Суд взыскал с Азямовой Е.Ф. в пользу ООО "ТаймКредит" денежные средства в размере 5 980, 37 рублей, из которых 2 614 рублей - основной долг, 3 366, 37 рублей - проценты за пользование займом, а также судебные расходы в размере 1 200, 69 рублей.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "ТаймКредит" - Минин К.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении принятого по делу апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были учтены указания суда кассационной инстанции, не было установлено, какая часть из перечисленной в адрес истца денежной суммы была направлена на погашение основной задолженности, а какая часть была направлена на погашение задолженности по уплате процентов за пользование займом.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 05 декабря 2013 года, истец ООО "ТаймКредит" и ответчик Азямова Е.Ф. заключили договор о предоставлении нецелевого потребительского займа, что подтверждается заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа.

В соответствии с условиями договора займа, истец предоставил ответчику займ на следующих условиях: сумма займа 30 000 рублей, срок займа 52 недели, процентная ставка в неделю - согласно графику платежей, возврат займа и начисление процентов путем внесения ежемесячных платежей на расчетный счет займодавца в размере 1 200 рублей, включающих в себя сумму процентов за пользование займом и часть суммы займа в соответствии с графиком платежей.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора предоставления нецелевого потребительского займа N от 05 декабря 2013 года, несмотря на то, что с условиями договора потребительского займа общества ответчик был ознакомлен и согласен, о чем поставлена ее личная подпись.

Мировой судья, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что, согласно справке из УФССП по Динскому району о движении денежных средств по исполнительному производству N-ИП, ответчиком в адрес ООО "ТаймКредит" перечислено 27 376, 26 рублей, что свидетельствует о практически полном погашении суммы основного дога, в связи с чем, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию сумма остатка долга в размере 2 614 рублей. Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе предоставленную ответчиком справку, мировой судья пришел к выводу, что заявленный к взысканию ООО "ТаймКредит" размер процентов явно завышен, в связи с чем, подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы государственной пошлины в размере 1 200, 69 рублей, мировой судья исходил из того, что ответчик Азямова Е.Ф является инвалидом N-й группы и, согласно положениям статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 года, исходил из того, что, согласно справке из УФССП по Динскому району о движении денежных средств по исполнительному производству N-ИП, ответчиком в адрес ООО "ТаймКредит" перечислено 27 376, 26 рублей, что свидетельствует о практически полном погашении суммы основного дога, в связи с чем, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию сумма остатка долга в размере 2 614 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 3 366, 37 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200, 69 рублей.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для изменения принятого по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Вопреки приведенным истцом доводам, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция суда кассационной инстанции и устранены ранее допущенные нарушения, в связи с чем, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и необоснованном несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, однако их по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "ТаймКредит" - Минина К.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова