Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-12225/2023[88-18221/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, о применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО3 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшую против ей удовлетворения, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО8, оставившей вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома литер "Б" с кадастровым номером "данные изъяты" и 145/1210 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1210 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", заключенного

30 июня 2022 года между ФИО3 и ФИО4, о применении последствий недействительности сделки путем аннулирования сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом литер "Б" с кадастровым номером "данные изъяты" и 145/1210 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1210 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", восстановлении права собственности ФИО1 на жилой дом литер "Б" с кадастровым номером "данные изъяты" и 145/1210 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1210 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи долей земельного участка и жилого дома. В соответствии с договором продавец передал в собственность ФИО1 145/2010 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из 437/1210 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:40:0406049:26 площадью 1210, 0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: РФ, "адрес" расположенным на нем жилым домом лит. "Б", этажность: 3, подземная этажность: 0, назначение жилое, общей площадью 166, 7 кв.м. Данное имущество принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2014 года, который был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем были произведены соответствующие записи N и N от ДД.ММ.ГГГГ и выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом. ФИО1 на основании договора купли-продажи долей земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности в отношении указанной недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ, не имея права на распоряжение спорным имуществом, ФИО3 совершил сделку по отчуждению не принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, что также, по мнению истца, противоречит нормам статьям 131, 209 Гражданского кодекса РФ.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 июня 2022 года, заключенный в отношении жилого дома литер "Б" с кадастровым номером "данные изъяты" и 145/1210 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1210 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", между ФИО3 и ФИО4, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем аннулирования сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом литер "Б" с кадастровым номером "данные изъяты" и 145/1210 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1210 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Восстановлено право собственности ФИО1 на жилой дом литер "Б" с кадастровым номером "данные изъяты" и 145/1210 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1210 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 декабря 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что суды вышли за пределы заявленных требований, разрешив вопрос о праве ФИО3, выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств, в том числе с выводами судов о злоупотреблении правом ФИО3 Указывает на нарушение, выразившееся в неприменении двусторонней реституции. В дополнения к кассационной жалобе ФИО3 ссылается на наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2023 года, в котором имеется суждение о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 года не может являться основанием для погашения записи о правах ФИО3 на спорные объекты, полагая указанный судебный акт преюдициальным.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 сентября 2015 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи долей земельного участка и жилого дома, в соответствии с условиям которого продавец передал в собственность ФИО1 145/2010 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из 437/1210 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1210, 0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" расположенным на нем жилым домом лит. "Б", этажность: 3, подземная этажность: 0, назначение жилое, общей площадью 166, 7 кв.м.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 года исковые требования ФИО3 к ФИО9, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности на спорные объекты недвижимости и признании выданных свидетельств о государственной регистрации права собственности на данные объекты недействительными - удовлетворены. Суд постановил:истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО3 на праве собственности недвижимое имущество в составе:

-437/1210 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1210 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

-жилого дома литер "Б", общей площадью 66, 7 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес";

-жилого дома литер "В", общей площадью 166, 7 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес";

-жилого дома литер "Ж", общей площадью 167, 0 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимого имущества.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 года в иске ФИО3 к ФИО9, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об аннулировании записи в ЕРГН было отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2016 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 года оставлено без изменении.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО2 является добросовестным приобретателем недвижимости, поскольку он не знал и не мог знать, что титульным собственник имущества ФИО9 не имела права отчуждать данное имущество.

ФИО1 на основании договора купли-продажи долей земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности в отношении здания (жилою дома) с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 166, 7 кв.м, и на 145/1210 долей в праве общей долевой собственности земельного участка расположенных по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведены соответствующие записи регистрации N и "данные изъяты" выданы свидетельства государственной регистрации права. Сделка сторонами исполнена, денежные средства оплачены продавцу, недвижимость передана покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено информационное письмо Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 1 июля 2022 года исх. N "Об исполнении судебного акта и погашении регистрационных записей в ЕГРН", которым регистрационный орган уведомлял о погашении 29 июня 2022 года регистрационной записи права собственности ФИО1 в отношении жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" и права общей долевой собственности (145/1210 долей) в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес".

Основанием для совершения указанных регистрационных действий послужило вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-7625/21 (ЗЗа-9406/22) в редакции определения суда от 21 июня 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выраженные во внесении записей о переходе права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе жилого дома литер "Б" с кадастровым номером "данные изъяты" и 145/1210 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1210 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю восстановить записи в едином государственном реестре недвижимости регистрацию права собственности за ФИО9 на следующие объекты недвижимости: - жилой дом литер "Б" с кадастровым номером "данные изъяты" и 145/1210 доли земельного участка с кадастровым номером 23:40:0406049:26 площадью 1210 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года по делу N 2а-7625/21 (33а-9406/22) отменено кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года оставлено в силе.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года было отказано ФИО10 в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий и решений, обязании погасить записи о переходе права на спорное недвижимое имущество.

Судами установлено, что ФИО2 приобрела спорные объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2014 года у лица (ФИО9B.), имевшего права на его отчуждение.

При этом ответчик ФИО3 должен был знать об обстоятельствах спора, установленных кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей Юрисдикции от 6 сентября 2022 года, которым решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года оставлено в силе, а также апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2015 года, которым в иске ФИО3 к ФИО9 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об аннулировании записи в ЕГРН было отказано. Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2016 года апелляционное определение от 3 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами ФИО2 признан добросовестной стороной сделки, заключенной 16 сентября 2014 года.

30 июня 2022 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продал ФИО4 жилой дом литер "Б" с кадастровым номером "данные изъяты" и 145/1210 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1210 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности ФИО4 на указанное имущество зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от 15 июля 2022 года следует, что право собственности за ФИО3 на жилой дом литер "Б" с кадастровым номером "данные изъяты" и 145/1210 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1210 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. Однако до указанной даты, ДД.ММ.ГГГГ, не имея права на распоряжение спорным имуществом, ФИО3 совершил сделку по отчуждению не принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, что противоречит нормам статей 131, 209 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 154, 166-168, 302, 420, 432, 454 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи жилого дома литер "Б" с кадастровым номером "данные изъяты" и 145/1210 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1210 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", между ФИО3 и ФИО4 подлежат признанию недействительным, поскольку заключен в нарушение требований закона.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций, так как она основана на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Установив признаки злоупотребления правом в действиях ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого договора недействительным по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Ссылка кассатора на наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2023 года, в котором имеется суждение о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 года не может являться основанием для погашения записи о правах ФИО3 на спорные объекты судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора указанный судебный акт не был принят.

Кроме того, высказанное суждение суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вопроса о пересмотре апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО3, в удовлетворении которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2023 года было отказано, не относится к фактам, установленным судом, и не имеет преюдициального значения.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.