Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-12245/2023[88-20394/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу Верхоломова К.Ю., поступившую с делом в суд 6 апреля 2023 г., на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 г., апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 г. по материалу по заявлению Верхоломова К.Ю. об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Верхоломов К.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с администрации Нехаевского района Волгоградской области сумму индексации за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 2 360 610, 60 руб. В обоснование требований указал, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 июля 2002 г. по делу N 2-253/2002 с Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Нехаевского района Волгоградской области в его пользу в возмещение вреда, причиненного утратой заработка, взыскано 1269 рублей 20 копеек. Указанное взыскание постановлено производить ежемесячно, начиная с 1 июля 2002 г, пожизненно. Также суд обязал Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Нехаевского района Волгоградской области при увеличении установленного законом минимального размера оплаты труда увеличивать пропорционально размер ежемесячного взыскания.

Полагая, что должник - Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Нехаевского района Волгоградской области в нарушение статьи 1091 Гражданского кодекса РФ не производит индексацию присужденной решением суда денежной суммы, Верхоломов К.Ю. просит взыскать вышеуказанную сумму индексации.

Определением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 г. заявление Верхоломова К.Ю. об индексации присуждённых денежных сумм оставлено без рассмотрения

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 г. определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 г. отменено в части оставления заявления Верхоломова К.Ю. об индексации присужденных денежных сумм за период с 2 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. без рассмотрения, дело в указанной части возвращено в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Верхоломов К.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ применяются исключительно в рамках искового производства при подаче заявителем соответствующего искового заявления в порядке статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Верхоломовым К.Ю. подано заявление об индексации уже присужденных денежных сумм в рамках статей 208 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии исполнения вступившего в законную силу решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 июля 2002 г. по гражданскому делу N2-253/02, то есть об индексации присужденной судом ежемесячной денежной суммы, подлежащей выплате пожизненно, с увеличением размера ежемесячного взыскания пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, поскольку должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

При этом ссылку суда первой инстанции в обжалуемом постановлении на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 г. по делу N13-360/22 считает несостоятельной, поскольку указанным определением рассматривалось заявление об индексации присужденных денежных сумм в размере 694 767 рублей 33 копеек, исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, в то время как определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 г. было констатировано, что заявитель не представил доказательств того, что судом в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ был изменен порядок исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 июля 2002 г. в части установления иного, предусмотренного статьей 1091 Гражданского кодекса РФ, механизма индексации, отметив при этом, что механизм индексации взысканной денежной суммы установлен решением суда и впоследствии в связи с изменениями в законе в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ не изменялся.

Именно с учетом определения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 г. по делу N13-360/22, установившего, что механизм индексации взысканной денежной суммы установлен решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 июля 2002 г. по гражданскому делу N2- 253/02 и впоследствии не изменялся, Верхоломов К.Ю. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в соответствии с указанным решением суда от 5 июля 2002 г. пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда и взыскании с должника суммы индексации за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 2 360 610 руб. 60 коп.

Как следует из решения Урюпинского городского суда от 5 июля 2002 г, расчет утраченного заработка был поставлен в зависимость от величины минимального размера оплаты труда в соответствии с Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 г. N82-ФЗ, размер которого на момент принятия решения суда от 5 июля 2002 г. составлял 450 руб. в месяц, а присужденная в его пользу ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда, причиненного утратой заработка, составляла, исходя из 40% среднемесячного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности, - 1 269 руб. 20 коп. Указывает, что взысканная ежемесячная пожизненная выплата в установленном порядке не индексировалась.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя заявление Верхоломова К.Ю. об индексации присужденных денежных сумм без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Верхоломов К.Ю. ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Как следует из материалов дела, Верхоломов К.Ю. обращался в Урюпинский городской суда Волгоградской области об индексации присужденных денежных сумм за период с 1 января 2013 г. по 1 октября 2022 г. и взыскании с Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Нехаевского района Волгоградской области суммы индексации в размере 694 767 руб. 33 коп.

Определением суда от 28 ноября 2022 г. Верхоломову К.Ю. в удовлетворении заявления об индексации присуждённых решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 июля 2022 г. денежных сумм было отказано по тем основаниям, что взысканная в пользу Верхоломова К.Ю. по решению суда денежная сумма в размере 1269, 2 руб. в ходе исполнения судебного акта была увеличена, с 1 октября 2013 г. платежи в пользу заявителя производятся ежемесячно, то есть решение суда в части взыскания утраченного заработка ответчиком исполняется. Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для индексации взысканной денежной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае не имеется.

Также судом было разъяснено, что наличие задолженности, образовавшейся ввиду неверного расчета индексации, и её размер подлежат установлению и взысканию в исковом порядке.

Вместе с тем, 12 декабря 2022 г. Верхоломов К.Ю, ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь обратился в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм, указав иную сумму индексации.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления - 26 декабря 2022 г, определение суда от 28 ноября 2022г. не вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку в производстве Урюпинского городского суда Волгоградской области имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, Волгоградский областной суд указал, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 1 февраля 2023 г. определение суда первой инстанции28 ноября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба жалобу Верхоломова К.Ю. без удовлетворения.

Поскольку на день рассмотрения настоящего заявление определение судьи от 28 ноября 2022 г. в законную силу не вступило, суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения за период с 1 января 2013 г. по 1 октября 2022 г.

Вместе с тем указал, что ранее с требованиями об индексации присужденных денежных сумм за период с 2 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. заявитель не обращался, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения в указанной части у судьи первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи в части оставления заявления Верхоломова К.Ю. об индексации присужденных денежных сумм за период с 2 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. без рассмотрения отменено судом апелляционной инстанции, дело в указанной части возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на момент рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В действовавшей до 1 октября 2019 г. редакции статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом заявления об индексации взысканных сумм от 12 декабря 2022 г, в производстве суда имелось дело по аналогичному заявлению Верхоломова К.Ю. об индексации сумм, присужденных решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 июля 2002 г. за период с 1 января 2013 г. по 1 октября 2022 г, заявление Верхоломова К.Ю. на основании части 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно оставлено судом без рассмотрения в указанной части.

Доводы кассационной жалобы об ином основании вновь поданного заявления об индексации уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 г, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Верхоломова К.Ю. без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова